Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4503/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тюрина А.Г. по доверенности Касумова Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Тюрина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, защите прав потребителя.
установил:
определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без движения исковое заявление Тюрина А.Г. к ООО "СтройМеталлГрупп" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, защите прав потребителя как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 12.11.2019 года для устранения отмеченных недостатков.
Со ссылкой на то, что Тюриным А.Г. в установленный срок не выполнены указания судьи, определением от 13.11.2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Тюрина А.Г. по доверенности Касумов Н.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131-132 ГПК РФ.
На основании п.п.5, 6, 7.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ (в ред.от 02.12.2019) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.
В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ (в ред.от 02.12.2019) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Несоблюдение данных требований применительно к положениям статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройМеталлГрупп" и ООО "ТОРОС"; документы, подтверждающие, что товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупался для перепродажи Тюрину А.Г. с целью личного бытового использования и установки по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие многократные звонки и сообщения ООО "СтройМеталлГрупп" о не поставке товара в установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года срок; документы, подтверждающие основания доплаты ДД.ММ.ГГГГ за поставку товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования цедентом цессионарию в размере 10 000 руб. Кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска, а также сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Тюрина А.Г. по доверенности Касумовым Н.Ф. через автоматизированную систему "ГАС Правосудие" во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в электронном виде направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием цены иска в сумме 182 077 руб., а также сведений о совершении действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в виде направления ДД.ММ.ГГГГ года ООО "СтройМеталлГрупп" претензии об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 490 руб. Данные письменные пояснения зарегистрированы в суде 11.11.2019 года.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем Тюрина А.Г. по доверенности Касумовым Н.Ф. через автоматизированную систему "ГАС Правосудие" во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений об отсутствии между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии между ними договорных отношений, в подтверждение которых при обращении в суд с данным иском приложен перечень соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований. Данные письменные пояснения зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ года требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не исполнены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Оставление заявления без движения, а, следовательно, и последующий его возврат по мотиву непредоставления доказательств заявленных исковых требований противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 ГПК РФ.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Из смысла статей 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
В связи с изложенным определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка