Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4503/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копниной Тамары Николаевны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 года по делу Копниной Тамары Николаевны к Фокшан Любови Никитичне о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Фокшан Л.Н. и ее представителя Сосенкиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копнина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, Копнина Т.Н. не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку границы наследуемого земельного участка нарушены Фокшан Л.Н. - собственником смежного земельного участка с Кадастровым номером N, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Фокшан Л.Н. в зоне противопожарной безопасности самовольно возведены теплица и пристройка к сараю. Указанные строения нарушают противопожарные расстояния, создают угрозу имуществу и жизни истца. Просит восстановить нарушенное право собственности на земельный участок Копниной Т.Н. по линии от отметки 25.15 метров от поворотной точки N1 на задней меже, до отметки 21.00, от поворотной точки N3 на передней меже, участка Фокшан Л.Н.
В судебном заседании представитель истца Копнин В.С., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в части восстановления нарушенного права, просил восстановить нарушенное право истца путем определения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Копниной Т.Н. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "ГеоСпектр", расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: измерить длину задней межи на участке Фокшан Л.Н. с кадастровым номером N от поворотной точки N1 до смежной границы по фактически сложившемуся порядку пользования; измерить длину задней? межи на участке Копниной Т.Н. с кадастровым номером N от границы с участком Борисова А.Г. до смежной границы по фактически сложившемуся порядку пользования; определить на местности положение поворотной точки N5 с географическими координатами х = 4483907,10 у=2179416,03 и поворотной точки N4 с географическими координатами х=483887,00 у=2179434,64; определить расстояние от поворотной точки N4 до смежной границы по фактически сложившемуся порядку пользования.
Ответчик Фокшан Л.Н., ее представитель Сосенкина Т.М. не возражали о проведении экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: определить границу участка домовладения по <адрес> на момент продажи участка по <адрес> 1968 году или определить границы по плану границ земельного участка дома по <адрес> по состоянию на 28 февраля 1993 года; определить существующую границу по задней меже на момент заключения мирового соглашения.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от
2 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копниной Т.Н. к Фокшан Л.Н. о восстановления нарушенного права, сносе самовольно возведенной постройки назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 636 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Фокшан Л.Н.
2. Если имеется реестровая ошибка, указать способы ее устранения.
3. Соответствует ли площадь и границы, в том числе, местоположение смежной границы земельного участка, площадью 636 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего Фокшан Л.Н., условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фокинского районного суда города Брянска 11 декабря 2009 года.
4. Определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Фоминой Г.И. по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами.
5. Определить координаты поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фоминой Г.И., N, принадлежащего
Фокшан Л.Н., в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Фокинского районного суда города Брянска
11 декабря 2009 года.
6. Определить площадь и границы земельного участка N, по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Расходы по производству экспертизы возложены на истца Копнину Т.Н.
В частной жалобе Копнина Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то что, суду первой инстанции необходимо определить имеется ли техническая ошибка, вместо реестровой ошибки, либо исключить данный вопрос. Полагает, что перед экспертами необходимо поставить вопрос о фактических размерах спорных участков на задней меже. Указывает на то, что вопрос о подлинности подписи Фоминой Г.И. необходимо решить до назначения землеустроительной экспертизы. Выражает несогласие с условиями оплаты экспертизы, возложенной на Копнину Т.Н.
В возражениях на частную жалобу Фокшан Л.Н. просит отказать в проведении 4-ой экспертизы по данному вопросу, т.к. не находит в ней необходимости, поскольку все вопросы были рассмотрены ранее другими экспертами.
В возражениях на частную жалобу Копнин В.С. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 года отменить, либо изменить в резолютивной части и принять новое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
С учетом характера настоящего спора для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо определить имеется ли техническая ошибка, вместо реестровой ошибки, либо исключить данный вопрос, что перед экспертами необходимо поставить вопрос о фактических размерах спорных участков на задней меже, что вопрос о подлинности подписи Фоминой Г.И. необходимо решить до назначения землеустроительной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения заявленных вопросов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее при рассмотрении настоящего дела, Копнина Т.Н. и ее представитель не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Фоминой Г.И. в правоустанавливающих документах.
Не является поводом к отмене определения суда и довод частной жалобы в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы только на Копнину Т.Н., поскольку указанный довод сводится к несогласию с выводами суда.
Разрешая вопрос о распределении расходов при назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Копнину Т.Н., поскольку учитывая обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений, суть спора, разрешение которого невозможно без специальных познаний, которыми суд не обладал, имелась необходимость назначения землеустроительной экспертизы. При этом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 года по делу Копниной Тамары Николаевны к Фокшан Любови Никитичне о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, частную жалобу Копниной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
