Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4503/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу ответчика Чекоева Р.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года, которым по делу по иску Кисляковой Н.В. к Кислякову А.А., Чекоеву Р.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
постановлено:
Иск Кисляковой Н.В. к Кислякову А.А., Чекоеву Р.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства в отношении должника Кислякова А.А., _______ года рождения, в пользу взыскателя Чекоева Р.В., _______ года рождения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Чекоева Р.В., представителя истца Яхонтова О.С., судебная коллегия
установила:
Кислякова Н.В., Кисляков А.А. состоят в зарегистрированном браке с _______ года.
Кисляковой Н.В., Кислякову А.А. с 21 июня 2017 года на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года с Кислякова А.А. в пользу Чекоева Р.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 21 932 292,32 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кислякова А.А. в пользу взыскателя Чекоева Р.В.
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника в виде вышеуказанного нежилого помещения.
20 мая 2019 года арестованное имущество в виде вышеуказанного нежилого помещения передано на торги.
Кислякова Н.В., указывая, что вышеуказанное нежилое помещение приобретено в период брака с Кисляковым А.А., является общим, совместно нажитым имуществом, их доли не определены, между ними не разделены, обратилась в суд с иском к Кислякову А.А., Чекоеву Р.В. об освобождении вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: .......... от ареста и исключении его из описи.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Чекоев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что денежные средства, полученные Кисляковым А.А. от него, использованы на нужды семьи, на приобретение недвижимого имущества, на которое наложен арест, потому взыскание на общее имущество супругов обоснованно, основания для взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов имеются, суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истец Кислякова Н.В., ответчик Кисляков А.А., третье лицо ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец Кислякова Н.В. направила своего представителя Яхонтова О.С.
Ответчик Кисляков А.А., третье лицо ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Чекоева Р.В. - Желинский С.Ю. не допущен судебной коллегией к судебному заседанию по причине не предоставления документа о высшем юридическом образовании или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Кислякова Н.В., ответчик Кисляков А.А., третье лицо ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также наличие ходатайства судебного пристава-исполнителя Е. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чекоев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Яхонтов О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Кислякова А.А., является общей совместной собственностью Кислякова А.А. и истца Кисляковой Н.В., доли супругов в общем имуществе не определены, имущество не разделено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кислякова Н.В. и Кисляков А.А. состоят в зарегистрированном браке с _______ года, спорное имущество является их общим совместным имуществом. При этом данное имущество между супругами не разделено, доли супругов не определены, в рамках настоящего дела вопрос о его разделе не ставился.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наложенный на спорное имущество арест нарушает права истца как собственника на выдел доли из общего совместного имущества и распоряжение своей долей, обоснован. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Кисляковым А.А. от Чекоева Р.В., использованы на нужды семьи, на приобретение недвижимого имущества, на которое наложен арест, суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В рамках производства по делу по иску Кисляковой Н.В. об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием у истца Кисляковой Н.В. вещного права на имущество, которое она просит освободить от ареста. Обстоятельства, связанные с расходованием супругом денежных средств, полученных по договору займа, подлежат установлению в случае предъявления кредитором соответствующего иска к обоим супругам, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что таких требований Чекоев Р.В. к Кисляковой Н.В. не предъявлял и судебных решений в отношении Кисляковой Н.В. не имеется.
Согласно вышеприведенным нормам права кредитор вправе предъявить требование о разделе супружеского имущества, также требовать выдела доли должника в общем имуществе.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
