Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, которым
по иску Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С., Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение,
постановлено:
Иск Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С., Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.
Прекратить право собственности Марковой Ж.С., Маркова П.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1/4 (кадастровый N ...) в порядке изъятия недвижимости для муниципальных нужд.
Предоставить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение Марковой Ж.С., Маркову П.И. в размере 2 384 000 руб.
Взыскать с Марковой Ж.С., Маркова П.И. в пользу ООО "Оценочной фирмы "Стандарт" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с Марковой Ж.С., Маркова П.И. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчиков Степановой О.П., заключение прокурора Никонова В.В. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд к ответчикам с данным иском, указывая, что .......... подлежит расселению, вместе с тем ответчики продолжают быть зарегистрированными в указанной квартире. Указанный дом на основании распоряжения администрации г. Якутска N ... от 01 ноября 2016 года признан непригодным для проживания, в связи с чем ответчикам распределено жилое помещение .........., расположенная по адресу: ...........
Ответчики от распределенного жилья отказались, в связи с чем в исковом заявлении ОА г. Якутска ставится вопрос об изъятии квартиры по адресу: .......... для муниципальных нужд и прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, с предоставлением им возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 743 876,54 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева А.И. исковые требования поддержала с уточнением суммы возмещения в размере 2 384 000 руб.
Прокурор ФИО27 полагал иск подлежащим удовлетворению с установлением размера возмещения в сумме 2 384 000 руб. исходя из данных последнего отчета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда представитель ответчиков Степанова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части размера возмещения изменив его размер на 2 943 578,5 руб. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности, необоснованно, в отсутствие спора сторон о размере возмещения, назначил по своей инициативе проведение дополнительной оценочной экспертизы стоимости жилого помещения и земельного участка, проведение которой поручил ООО "Стандарт". По результатам указанной экспертизы, рыночная стоимость объектов значительно меньше определенной отчетом об оценке ООО "Якутпромоценка" N ... от 18.07.2017. Считает ООО "оценочная фирма "Стандарт" заинтересованным лицом поскольку указанное лицо проводило оценку рыночной стоимости земельного участка по обращению истца. В этой связи, полагает, что суд не дал надлежащей оценки отчету ООО "Якутпромоценка" о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1 681 000 руб., а также отчету ООО "оценочная фирма "Стандарт" N ... от 03.05.2018 о рыночной стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок в размере 1 262 578,50 руб. всего на общую сумму 2 943 578,5 руб. которая не является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установил суд, жилое помещение по адресу: .......... находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.06.2017.
Решение об изъятии жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: г. .......... утверждено распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.11.2016 N ... "Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд, в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в городском округе "город Якутск".
В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", (утв. постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года N 193) и исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", взамен .......... (общая площадь 32.2 кв.м), ответчикам распределено, но не принято ими жилое помещение, расположенное по адресу: .......... (общая площадь 38.9 кв.м). МКД по .......... введен в эксплуатацию в июне 2017 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь п.п. 1,2,3 ст. 279 ГК РФ и ч.9 ст. 32 ЖК РФ суд обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Ответчики в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, по адресу: .......... выбрали выкуп путем предоставления денежного возмещения, размер которого судом правомерно определен на основании повторной экспертизы (экспертное заключение ООО "Оценочной фирмой "Стандарт" от 28.09.2018 N ...), проведенной по определению суда от 24.08.2018, и составил 2 384 000 руб.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Доводы апелляционной жалобы о заниженности выкупной цены изымаемого жилого помещения полежат отклонению исходя из следующего.
Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт работы в исследуемой области. При проведении экспертизы экспертом проведен анализ рынка аналогов исследуемых объектов недвижимости, указан источник определения цены, использован сравнительный метод. Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка в доле ? ответчиков. Из экспертного заключения следует, что эксперт имел правовую, техническую и иную документацию.
В заключении экспертом проведены как количественные, так и качественные характеристики объектов оценки, содержащие описание объектов оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Утверждения заявителя о произвольном назначении судом оценочной экспертизы опровергаются материалами дела.
В соответствии с протоколом и определением суда от 24.08.2018, ее проведение назначено по ходатайству представителя истца, при этом ответчики, надлежаще извещенные о дате указанного судебного заседания на нем не присутствовали, между тем, имели возможность просить суд в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ как назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, так и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако, указанным процессуальным правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по иску Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С., Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка