Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4503/2018
Судья Фомченков В.Т. N 33-4503/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МаниКлик" к Базылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Базылевой Е.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2018, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы ответчика Базылевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МаниКлик" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Базылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 110040 руб. 35 коп., из которых основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом 99600 руб., неустойка 2440 руб. 35 коп., а также просило возместить расходы по уплате госпошлины 3400 руб. 81 коп.
В обоснование иска указало, что Общество заключило 02.11.2015 с Базылевой Е.В. договор процентного микрозайма N N на основании заявления-оферты от 01.11.2015, во исполнение которого ответчику предоставлен микрозайм 8000 руб., с условием уплаты 2,5 % процентов за каждый день пользования займом, на срок до 07.11.2015. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполняет, просит удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "МаниКлик" Демидкиной Е.И., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Базылева Е.В. иск не признала, пояснила, что договор займа с Обществом не заключала, денежные средства по нему не получала, ее паспортными данными, телефоном и банковской картой для получения денежных средств мог воспользоваться бывший коллега по работе Сахипов Д.Ю., по факту мошеннических действий которого она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, просит отказать в удовлетворении иска.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований Общества отказано (л.д.67-69, 95-96).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.130-133).
При новом рассмотрении дела решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Базылевой Е.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 110040 руб. 35 коп., а также 3400 руб. 81 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Базылева Е.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильную оценку собранных по делу доказательств, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Базылева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ), следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в иной форме.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 1, ч. 3 ст. 812 КГ РФ).
Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МаниКлик" является коммерческой микрофинансовой организацией с 14.02.2013 (л.д.44).
01.11.2015 после прохождения регистрации на сайте moneyclick.ru. и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта истца Базылева Е.В. обратилась к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) о заключении договора микрозайма на условиях, указанных в Правилах и в данном заявлении.
В заявлении указаны персональные данные позволяющие идентифицировать клиента физического лица: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и наименование органа его выдавшего, адрес места регистрации, параметры займа: сумма микрозайма - 8000 руб., срок предоставления займа - 5 дней, срок возврата займа - 07.11.2015, проценты за пользование микрозаймом - 2,5% в день, номер банковского счета и банковской карты, на который следует перечислить займ, в качестве дополнительной верификации номер мобильного телефона, а также приложена электрографическая копия фотографии паспорта.
Согласие на получение займа было выражено путем ввода сгенерированного системой сайта ООО "МаниКлик" специального кода (простой электронной подписи N), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона, указанный в заявлении.
ООО "МаниКлик", произведя идентификацию заемщика, 02.11.2015 перечислило 8000 руб. на открытый в отделении N N ПАО "Сбербанк России" счет N N банковской карты Базылевой Е.В. NN (л.д. 29, 30-31), что последней не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.03.2017 сумма задолженности по договору займа N N от 01.11.2015 составила 110040,35 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 руб., проценты за пользование займом - 99 600 руб., неустойка - 2440,35 руб. (л.д.14-24).
Также из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 Базылева Е.В. обращалась в УМВД по г.Смоленску по факту мошеннических действий Сахипова Д.Ю., который являлся её коллегой по работе, воспользовался ее паспортом, находившимся в сумке в свободном доступе, а также банковской картой, которую он взял у нее под предлогом получения денег, перечисленных ему родственниками, отправил заявку в ООО "МаниКлик" на получение денежных средств и присвоил их.
Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 04.06.2017 в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту отказано, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.64).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из наличия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Базылевой Е.В. на ее банковскую карту денежных средств по указанному выше договору микрозайма, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Утверждения Базылевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она спорный договор займа не заключала, каких-либо денежных средств по нему не получала, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лица, которое по утверждениям ответчицы оформило микрозайм на ее имя мошенническим путем, и установления по уголовному делу предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, последняя не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных с нее процентов за пользование займом 99600 руб., учитывая, что сумма самого займа составляет 8000 руб., апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая со Смирновой И.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 2,5 % в день за период с 03.11.2015 по 15.03.2017, суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты в указанном размере начислены и по истечении пятидневного срока действия договора займа.
Однако такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из разъяснений, приведенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику 02.11.2015 займ 8000 рублей, на срок 5 дней, с условием уплаты 2,5% в день (912,5 % процентов годовых).
Между тем, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.04. по 30.06.2015, которые подлежали применению к договорам займа, заключаемым в 4 квартале 2015 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляло 679,979%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 912,5% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Кроме того, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма 02.11.2015.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом за период с 07.11.2015 по 15.03.2017, суд не учел, что указанные проценты предусмотрены Договором на срок 5 дней, соответственно расчет задолженности по договору микрозайма от 01.11.2015, произведенный Обществом исходя из расчета 2,5% в день за период с 07.11.2015 по 15.03.2017- 493 дня, нельзя признать соответствующим закону.
Согласно данным Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2015 года составляла 18,02%.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 06.11.2015- 5 дней (8000 х 2,5% х 5=1000), за период с 07.11.2015 (т.е. после истечении срока действия договора микрозайма) по 15.03.2017 - 493 дня (в пределах заявленных исковых требований) названные проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года, что составит 1 947 руб. 14 коп. (8000 руб. х18,02%х493).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Базылевой Е.В. в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В связи с изменением размера удовлетворенных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, подлежит перерасчету размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины присужденной в порядке ст.98 ГПК РФ в возмещение данных расходов в пользу истца, которая в силу норм п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 535 руб. 50 коп.
В остальной части данное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2018 в части размера взысканных с Базылевой Е.В. процентов за пользование займом и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "МаниКлик" к Базылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Базылевой Е.В. в пользу ООО "МаниКлик" задолженность по договору займа NN от 01.11.2015 в сумме 13 387 рублей 49 копеек, из которой: 8 000 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей - проценты за пользование займом в период с 01.11.2015 по 06.11.2015, 1947 рублей 14 копеек. - проценты за пользование займом в период с 07.11.2015 по 15.03.2017, 2440 рублей 35 копеек- неустойка, а также - 535 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка