Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4503/2018, 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-238/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рюмина А.Н. по доверенности Терлык Н.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года по делу по иску Царевского Анатолия Вячеславовича к Рюмину Алексею Николаевичу о взыскании договорной неустойки, штрафа, материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Царевского А.В. по доверенности Елисова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царевский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года он с ответчиком заключил договор мены автомобилей, по условиям которого он также передавал в пользование ответчику автомобиль Ягуар XF, 2012 года выпуска, на срок действия договора до 20.09.2017г. Обмену подлежали принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ответчику во временное пользование автомобиль Ягуар XF, 2012 года выпуска, на принадлежащий ответчику автомобиль RAM 5500, 2014 года выпуска, равной стоимостью по 1 150 000 руб. Автомобиль Ягуар XF, 2012 года выпуска, им был передан ответчику, однако последний условия договора не исполнил, не передал ему в собственности автомобиль RAM 5500, а также удерживал у себя его автомобиль Ягуар XF по истечении срока действия договора до 10 января 2018 года. Кроме того, 26.11.2017г. его автомобиль Ягуар XF стал участником дорожно-транспортного происшествия и возвращен с существенными повреждениями, в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующим значительного ремонта и замены некоторых частей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ягуар XF, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 665 054,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 39 404 руб. Пунктами 5.1., 5.2. Договора предусмотрена пеня в размере 0,03% и штраф в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки. Им были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако претензия, направленная в адрес ответчика 02.03.2018 г., оставлена без удовлетворения. Просил о взыскании с Рюмина А.Н. неустойки по договору поставки транспортного средства N 1 от 20.07.2017 в сумме 36 225 руб., штрафа по договору поставки в сумме 10 500 руб., суммы материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 665 054 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 404 руб., расходов за составление отчетов в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 802 руб., почтовых расходов в сумме 211,85 руб., всего - 771 197,68 руб.
В судебном заседании истец Царевский А.В. и его представитель Елисов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Рюмин А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Терлык Н.С., которая исковые требования не признала, пояснив, что цена договора была указана по согласованию сторон, начальной оценки автомобилей не было. После ДТП автомобиль полностью восстановлен, о чем у Рюмина А.Н. имеются подтверждающие документы. К договору не приложен документ о техническом состоянии автомобиля. Истец хочет восстановить за счет ответчика автомобиль, который изначально уже находился в ненадлежащем техническом состоянии.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года исковые требования Царевского А.В. к Рюмину А.Н. о взыскании договорной неустойки, штрафа, материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены. С Рюмина А.Н. в пользу Царевского А.В. взысканы неустойка по договору поставки ТС N 1 от 20.07.2017 г. в сумме 36 225 руб., штраф в сумме 10 500 руб., стоимость материального ущерба в сумме 665 054, 83 руб., утрата товарной стоимости в сумме 39 404 руб., расходы по составлению отчета 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 211, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рюмина А.Н. по доверенности Терлык Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ввиду нахождения в длительной командировке ответчик не имел возможности представить суду документы, подтверждающие свои возражения. Обращает внимание, что устное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Царевского А.В. по доверенности Елисов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рюмин А.Н., его представитель по доверенности Терлык Н.С., истец Царевский А.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 июля 2017 года между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор поставки ТС N 1, по условиям которого ответчик принимает от истца транспортное средство Ягуар XF, 2012 года выпуска регистрационный знак N стоимостью 1 150 000,00 руб., а взамен в обусловленный договором срок передает в собственность истцу транспортное средство RAM 5500, 2014 года выпуска в исправном техническом состоянии, пригодном к эксплуатации, стоимостью 1 150 000,00 руб. (п.1).
Согласно п. 4.1 договора цена на транспортные средства устанавливается по соглашению сторон и указывается в Спецификации. Размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств (п. 4.2).
В момент заключения договора и приема-передачи транспортного средства Ягуар XF каких-либо претензий и замечаний к техническому состоянию указанного автомобиля ответчик не имел. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, пригодном к эксплуатации, что подтверждается бланком комплексного диагностического обследования от 19.07.2017 г., спецификацией и фототаблицей к договору.
Согласно п. 7.1. Договора срок действия Договора составляет 60 суток.
В п. 1.14. Договора стороны предусмотрели, что транспортное средство Ягуар XF передается ответчику в пользование только на время действия договора. При окончании срока действия договора и (или) расторжении договора ответчик обязуется передать истцу транспортное средство Ягуар XF в том же самом виде и в таком же техническом состоянии, в каком оно было принято в пользование, без каких-либо финансовых затрат и доплат на это истца в течение 5 (пяти) рабочих дней. При неисправном состоянии или неудовлетворительном состоянии или разукомплектации транспортного средства истец вправе потребовать от ответчика возмещение затрат на дальнейший ремонт.
10 января 2018 года истец самостоятельно забрал транспортное средство в г. Брянске, во дворе дома ответчика.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.
Согласно п.4.4 Договора расчеты за товар производятся после принятия товара Покупателем, при полном соответствии пунктам текущего договора и Спецификации (Дополнительных соглашений), путем передачи права собственности на ТС N2 Поставщику. Дополнительных финансовых затрат при этом Покупатель не несет.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.4. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.
26.11.2017г., в период нахождения в пользовании ответчика, автомобиль Ягуар XF, под управлением ответчика Рюмина А.Н., стал участником дорожно- транспортного происшествия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Гостева А.С., водитель Рюмин А.Н. управляя автомобилем ЯгуарХР, регистрационный знак N допустил наезд на припаркованный автомобиль мазда-3 регистрационный знак N под управлением ФИО8 по <адрес>, в автомобиле ЯгуарХР повреждено правая задняя и передняя двери, заднее правое крыло.
Согласно отчету N 21.03.018-2Б от 20.03.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ягуар XF, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 665 054,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 39 404 руб.
Истец утверждал, что забрал автомобиль с существенными повреждениями, в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующим значительного ремонта и замены некоторых частей, главным образом в результате увеличения степени износа за период нахождения в пользовании ответчика, что подтверждается бланком комплексного диагностического обследования от 12.01.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 10, ст.309, ч.1 ст. 310, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, а также ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 665 054, 83 руб., пени в размере 36 225 руб. (1 150 000,00 х0,03% х105 дней просрочки за период с 28.09.2017г. по 10.01.2018г.), штрафа в размере 10 500 руб. (100 рублей х 105 дней), утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 404,00 руб.
Суд не принял пояснения представителя ответчика о возврате автомобиля в исправном состоянии, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно на то, что рассмотрел дело в его отсутствии, при наличии устного ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем он не имел возможности представить суду документы, подтверждающие свои возражения. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2019 г., участие в котором принимал представитель ответчика Рюмина А.Н. по доверенности Терлык Н.С., до начала рассмотрения дела по существу судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, и возражений от участников процесса, в том числе представителя ответчика, не последовало, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся у ответчика доказательства своих возражений, не изменяют выводов суда. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Принцип состязательности сторон, судом не нарушен. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо о приобщении имеющихся у ответчика доказательств, суду не поступало.
Суд рассматривает дело и оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рюмина А.Н. по доверенности Терлык Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
