Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4503/2017, 33-259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-259/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 исковые требования Скорняковой В.А к Зуеву К.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Скорняковой В.А взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб., расходы на лечение в размере 4173,57 руб., утраченный заработок за период с 29.11.2015 по 10.03.2016 в размере 35308,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
07.11.2017 представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Обжалуемым определением на основании статей 53, 54, 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. на решение от 04.10.2017 оставлена без движения.
В частной жалобе представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. просит определение судьи от 20.11.2017 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что права и законные интересы ответчика Зуева К.С. в судебном процессе по данному делу никто не представлял, т.е. судом было нарушено процессуальное право Зуева К.С. на судебную защиту. 23.10.2017 ответчик Зуев К.С. выдал Фатееву Н.Г. доверенность на представление его интересов по делу. На основании этой доверенности в суд была направлена апелляционная жалоба на решение суда. Обжалуемым определением ответчику предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы - до 30.11.2017 (включительно). Ссылаясь на то, что определение получено по почте только 29.11.2017, считал, что в определенный судом срок (2 дня), отсутствует реальная возможность выполнить указания суда, изложенные в обжалуемом определении.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Скорняковой В.А. Ячменева Г.Н. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подписана и подана от имени Зуева К.С. его представителем Фатеевым Н.Г. по доверенности от 23.10.2017, в которой полномочия на обжалование судебного постановления не оговорены; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в представленной суду доверенности от 23.10.2017 не указаны полномочия представителя на обжалование судебного постановления.
Согласно доверенности представитель вправе подписывать документы, при этом в доверенности конкретно не оговорено, какие документы вправе подписывать представитель (л.д. 11 том 2).
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В нарушение вышеприведенной нормы к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
Довод жалобы о предоставлении судьей срока, недостаточного для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец не может быть освобожден от выполнения требований статей 71, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок он не лишен возможности заявить о его продлении в порядке статьи 111 настоящего кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка