Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова ФИО21 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Пучкова ФИО22 к Пучковой ФИО23, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности и взыскании компенсации, возмещении материального ущерба, привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пучков С.А. обратился в суд с иском к Пучковой Е.В., указав, что (дата) умер его отец Пучков ФИО24, после смерти которого осталось наследство в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ Клб 12/70 серии В N 79860, 1975 года выпуска. Он вступил в наследство, ружье сдал для дальнейшего хранения начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому, Сакмарскому, Шарлыкскому, Александровскому, Тюльганскому и Пономаревскому районам Управления Росгвардии по Оренбургской области майору полиции Чеботареву Е.П. После получения свидетельства о праве на наследство, данного ружья на складе не оказалось. В дальнейшем истцу стало известно, что его мать Пучкова Е.В. написала заявление об утилизации ружья, которое было передано по приемному акту NN на склад вооружения Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области" (дата) для дальнейшей утилизации. Считал указанный акт незаконным, поскольку Пучкова Е.В. не имела права сдавать ружье, так как он, Пучков С.А., тоже является наследником первой очереди и имеет право на указанное имущество. Просил суд включить в состав наследственной массы охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ. Клб 12/70 серии В N 79860, 1975 года выпуска после смерти Пучкова ФИО25, умершего (дата); признать за собой право собственности на ? долю оружия; взыскать с Пучковой Е.В. в свою пользу компенсацию ? стоимости ружья в сумме 4980 руб.; взыскать с Пучковой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а также почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил также привлечь Пучкову Е.В., лиц, отвечающих за хранение оружия к установленной законом ответственности; взыскать с лиц, осуществляющих хранение оружия компенсацию ущерба в размере стоимости нового ружья 9 690 рублей.

В суде первой инстанции истец Пучков С.А. первоначальные, а также уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что при жизни отца, а также после его смерти в момент изъятия ружье было исправным. О том, что его мать Пучкова Е.В. написала заявление об утилизации оружия он узнал летом 2020 года. И только 13 января 2021 года при рассмотрении дела в суде узнал, что изъятое оружие было неисправно.

Ответчик Пучкова Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования Пучкова С.А. не признала, просила в иске отказать, указав что при жизни Пучков А.А. пользовался оружием примерно десять лет назад, у ружья был лопнут деревянный приклад, перемотан изолентой. После смерти супруга нотариус разъяснял ей и сыну о том, что необходимо произвести оценку данного оружия, однако ружье ей не было нужно, а сын не изъявил желание оформить наследственные права на него. Заявление об утилизации ружья написала участковому, когда не помнит. В начале апреля 2020 года ей звонил сотрудник Росгвардии Глущенко А.А., выяснял ее мнение по поводу ружья, она пояснила, что ружье им не нужно, поскольку материальной ценности собой не представляет.

Представитель ответчика Мазунина И.Н в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что истец в течение года с момента открытия наследства мог получить свидетельство о праве на наследство в отношении спорного ружья и обратиться с ним в органы Росгвардии, однако этого не сделал. Пучкова Е.В. перед написанием заявления об утилизации предварительно согласовала позицию с сыном по поводу того, что данное ружье им не нужно. Истец обратился в суд с данным иском лишь после того, как между наследниками возник семейный конфликт.

Представитель ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Копыруллина С.Б., действующая на основании доверенностей от 12 января 2021 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при сдаче оружия на хранение в орган внутренних дел, проверяется соответствие наименования, модели, номеров, указанных в документах, его комплектность, на основании чего ставится отметка "исправно" в квитанции. Техническое состояние оружия при этом не проверяется. Оружие в отделении полиции хранится 60 дней, затем передается на хранение в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области". Спорное ружье было утилизировано на основании заявления наследника Пучковой Е.В., при наличии указанных в акте неисправностей. В период хранения ружья в отделении полиции была исключена возможность его использования, оно находилось в закрытом сейфе. Пучков С.А., узнав летом (дата) о направлении ружья на утилизацию, не предпринял попыток приостановить данный процесс, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследства в отношении ружья также не обратился. Не согласна со стоимостью спорного ружья, представленной истцом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области Бердигулов М.Б., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по данным личного дела наследодатель Пучков А.А. являлся собственником данного оружия с 11 августа 2003 года, 24 августа 2018 года продлил разрешение на хранение оружия. В ходе рассмотрения вопроса о продлении разрешения на хранение оружия сотрудник Росгвардии только осматривает, сверяет марку, калибр, номер оружия, но не проверяет его работоспособность. Также пояснил, что неисправное оружие запрещено к обороту и подлежит изъятию с последующим уничтожением. Представил отчет об оценке, согласно которому стоимость огнестрельного оружия ИЖ-18, калибр 12Х70, 1975 года выпуска составляет 700 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Аброскин М.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что изъятие оружия после смерти собственника было произведено на законных основаниях. Поскольку установлена его неисправность, оружие не могло быть возвращено владельцу, либо реализовано. Полагал, что истцом значительно завышена реальная стоимость спорного ружья, с учетом его износа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахарев А.А., Гаврилов А.Н., являвшиеся ответственными за учет, хранение и сбережение предметов вооружения в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району в период хранения спорного оружия, полагали в судебном заседании, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений порядка хранения спорного ружья не допускалось, оружие хранилось в сейфе в комнате хранения оружия, доступ иных лиц к нему был исключен.

Третье лицо Филатов М.П. - оперативный дежурный Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, суду пояснил, что в ходе приема данного ружья от сотрудников Росгвардии была составлена квитанция, в которой указано о его исправности, поскольку марка, калибр, серия и номер ружья соответствовали имеющимся документам, в результате визуального осмотра видимых неисправностей не обнаружено.

Третье лицо Глущенко А.А. - сотрудник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, ранее также опрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что 9 октября 2019 года в ходе изъятия ружья после смерти Пучкова А.А. в результате визуального осмотра было указано о его исправности, внутренняя часть ружья не разбиралась. В дальнейшем ружье сдано на хранение в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району. Истцу в момент изъятия ружья разъяснялся порядок получения лицензии, приобретения сейфа, однако он с какими-либо заявлениями как наследник по поводу ружья не обращался. Позже от Пучковой Е.В. поступило заявление о направлении ружья на утилизацию. Также пояснил, что реализация оружия, принадлежащего наследнику, возможна лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в отношении данного оружия, чего Пучковым С.А. сделано не было.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пучкова ФИО26 отказано.

С таким решением суда не согласен Пучков С.А., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков: Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области - Бурнайкина О.Н., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области - Бердигулов М.Б., МВД России и УМВД России по Оренбургской области - Гринев Д.В., ОМВД по Октябрьскому району - Копырулина С.Б., действующие на основании доверенностей, которые полагали решение суда законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

От Пучкова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) Пучков А.А. умер. Его наследниками являются жена Пучкова Е.В. и сын Пучков С.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где наряду с другим имуществом указали на гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска, принадлежавшее при жизни Пучкову А.А.

В связи со смертью владельца оружия Пучкова А.А., гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска, (дата) изъято инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы "Октябрьское" Управления Росгвардии старшим лейтенантом полиции Глущенко А.А. у Пучкова С.А., что подтверждается Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, где указано, что при изъятии оружия видимых дефектов или неисправности, механических повреждений ружья не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пучкова С.А., суд исходил из того, что спорное оружие в связи со смертью собственника изъято на законном основании сотрудниками Управления Росгвардии непосредственно у истца Пучкова С.А., которому разъяснялся порядок оформления прав на указанный вид наследственного имущества, ограниченного в обороте и, который не воспользовался своим правом на вступление в наследство в отношении изъятого оружия, а также того, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны работников государственных органов и ответчика Пучковой Е.В. не нашел своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Оборот служебного и гражданского оружия регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

На основании ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, либо органами внутренних дел.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

При этом оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" был образован новый федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Этим же Указом внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, которые входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Во все нормативные правовые акты, в которых упоминались внутренние войска МВД России, внесены соответствующие изменения в виде замены данных войск Росгвардией либо в виде дополнения наименованием нового ведомства.

Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в которой проходят службу лица, имеющие воинские звания, специальные звания (полиции), классные чины, а также имеются работники.

В структуру Росгвардии, в том числе, включены органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы "Октябрьское" Управления Росгвардии старшим лейтенантом полиции Глущенко А.А. на основании рапорта передал изъятое в тот же день оружие на временное хранение в Отделение Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Оренбургской области. В подтверждение чему выдана квитанция N N от (дата)

(дата) ответчик Пучкова Е.В. обратилась к начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Арсламбекову С.С. с заявлением об утилизации гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска в связи с ненадобностью.

(дата) и (дата) Пучкова Е.В., проживающая по последнему месту регистрации и хранения спорного оружия, Отделением лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому, Сакмарскому, Шарлыкскому, Александровскому, Тюльганскому и Пономаревскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области письменно уведомлялась о необходимости принятия мер по оформлению документов на право собственности на охотничье ружье.

(дата) Отделение МВД России по Октябрьскому району по приемному акту N передало спорное оружие на склад вооружения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Оренбургской области" для дальнейшей утилизации. При приемке на склад была проведена проверка оружия комиссией, состоящей из четырех человек, в результате которой были установлены следующие неисправности: ствол битый, приклад лопнут, ударно-спусковой механизм неисправен. В следствие чего (дата) гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска утилизировано, что подтверждается актом N 25 реализации (уничтожения) вооружения, ведомостью номерного учета оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст.1111 ГК РФ)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. (ст.1112 ГК РФ)

Судом первой инстанции из пояснений ответчика Пучковой Е.В. было установлено, что оружие приобретено супругами в период брака в N за счет совместных денежных средств. Жена наследодателя - Пучкова Е.В. не заявляла ни нотариусу ни в ходе судебного разбирательства о выделении ее доли в силу закона как супруги в указанном имуществе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ружье принято наследниками Пучковой Е.В. и Пучковым С.А. по ? доли каждым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пучкова С.А., суд первой инстанции не учел, что (дата), изъятое у наследников Пучкова А.А. ружье (протокол изъятия от (дата)), не имело повреждений, которые в последующем образовались (приемный акт N N от (дата)) и привели к негодности оружия вплоть до его утилизации до истечения года со дня поступления его на хранение (акт N N реализации (уничтожения) вооружения от (дата)).

После смерти Пучкова А.А., умершего (дата), истец, как один из наследников первой очереди по закону, принявший в установленном порядке наследство отца, является сособственником имущества наряду с супругой наследодателя Пучкова А.А. - Пучковой Е.В., в том числе гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска, который не может быть произвольно лишен права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом заключению N 03 ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 14 января 2021 года рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-18, клб 12/70, серия ВN 79860, 1975 года выпуска по состоянию на 14 января 2021 года его среднерыночная стоимость на дату оценки с учетом округления составила 6 800 рублей.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в материалы гражданского дела также был представлен отчет N 009669, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки", рыночная стоимость огнестрельного оружия ИЖ-18, клб 12/70, серии ВN 79860, 1975 года выпуска по которому составила 700 рублей.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, указанный отчет N 009669 от 26 января 2021 года, поскольку экспертом производилась оценка спорного оружия на 24 сентября 2019 года, то есть на дату утилизации оружия с учетом его повреждений, тогда как у наследников Пучкова А.А. оно было изъято без повреждений.

Поскольку в настоящее время, ввиду отсутствия унаследованного оружия, невозможно установить рыночную стоимость огнестрельного ружья ИЖ-18, клб 12/70, серии ВN 79860, 1975 года выпуска на момент изъятия его у Пучкова С.А., то судебная коллегия признает заключение, представленное им N 03 ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспретизы" от 14 января 2021 года, где стоимость оружия произведена по аналогу объекта оценки, то есть сходному по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях, исходя их состояния объекта исследования как "хорошее" со стандартной комплектацией, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства и выполненное специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Доказательств, дающих основания считать, что заключение не отражает реальную стоимость оружия с учетом сложившихся обстоятельств у судебной коллегии не имеется.