Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4502/2021

г. Пермь дело N 33-4502/2021

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Плотникова Андрея Борисовича к Плотниковой Ольге Александровне о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Плотниковой Ольги Александровны в пользу Плотникова Андрея Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 069,47 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Плотниковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плотников А.Б. обратился в суд с иском (с учетом ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 069,47 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 42 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Плотникова А.Б. и Плотниковой О.А., с Плотниковой О.А. в пользу Плотникова А.Б. взыскана компенсацию в счет его доли в общем имуществе супругов в размере 3 688 500 рублей. В связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, размер задолженности составил 2953686 рублей 13 копеек.

Ответчик решение суда исполнял не в полном объеме, неосновательно уклоняясь от выплаты истцу денежной суммы по решению суда. В ходе исполнительного производства в полном объеме решение исполнено 26.02.2020. Истец считает, что ответчик должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 года по 26.02.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Плотникова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения из которых следует, что требования истца считает незаконными и необоснованными. Задолженность перед Плотниковым А.Б. возникла по решению Свердловского районного суда города Перми о разделе совместно нажитого имущества супругов и вытекает из семейных правоотношений, разделу подлежало имущество, а не реальные деньги. Вместе с тем, истец Плотников А.Б. всячески препятствовал передаче имущества, что помешало получить ответчику право на пользование, владение и распоряжение имуществом, а возможности оплатить одномоментно у ответчика не было.

Плотникова О.А. готова была продать квартиру, но Плотниковым А.Б. был наложен арест на регистрационные действия на квартиру, другая квартира находилась в залоге у банка по ипотечному кредиту. Плотниковой О.А. были предприняты все возможные меры для уплаты компенсации по решению суда. Считает, что поскольку реальных денег после раздела имущества, ею получено не было, она не могла неправомерно удерживать денежные средства, уклонятся от их возврата. Поэтому, при данных обстоятельствах положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, в данном случае Плотников А.Б. мог обратиться в суд на основании статьи 208 ГПК РФ. Расходы на услуги представителя завышены, не отвечают критерию разумности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права. Указывает на невозможность применения положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку по существу были рассмотрены требования о разделе имущества, денежных средств ответчик не получала. Также просит обратить внимание на то, что, если в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вины ответчика в неисполнении решения суда не имелось, так как в результате действий истца на все принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество был наложен арест, одна из квартир находилась в залоге у банка. Таким образом,, имущество, которое должно было перейти ответчику после раздела, фактически не перешло, в связи с чем ответчик считает, что применение положений статьи 395 ГК РФ возможно только после перехода прав на имущество без обременений. Кроме того, несвоевременное исполнение решение суда произошло в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не исполнивших решение в установленный двухмесячный срок. Ответчик также не согласна с решением суда в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, считает присужденную ко взысканию с нее сумму завышенной, приводит доводы об окончании срока действия договора оказания услуг, представленного истцом, к моменту подачи иска.

В письменном виде возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решения Свердловского районного суда от 09.07.2018 года по делу N 2-138/2018 о разделе совместно нажитого имущества между супругами с Плотниковой О.А. в пользу Плотникова А.Б. взыскана денежная компенсация в счет его доли в общем имуществе в размере 3688500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2018.

На основании решения от 09.07.2018 Плотникову А.Б. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В полном объеме решение суда исполнено 26.02.2020, что подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.03.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств".

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, с даты вступления этого решения в законную силу на стороне ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств.

То обстоятельство, что решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а присуждение ко взысканию денежные средства являлись компенсацией стоимости доли, в силу изложенного не имеет правого значения для определения правоотношений сторон.

Поскольку денежные средства выплачены в полном объеме только 26.02.2020 за период с даты вступления решения суда в законную силу до указанной даты истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом путем создания ответчику препятствий к исполнению решения суда, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Сведений о том, что у ответчика имелись в наличии денежные средства в размере суммы, подлежащей выплате истцу, который в свою очередь уклонялся от их получения, не имеется. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность реализовать имущество, переданное по решению суда в ее собственность, в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку определенного порядка исполнения решения, в частности, за счет реализации данного имущества, решением не установлено.

Доводы о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в несвоевременном исполнении решения суда о выплате денежных средств не имеют правового значения для данного дела, поскольку на обязательства истца и ответчика по выплате и, соответственно, получению денежных средств, не влияют.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ИП Г. заключен Договор от 16.11.2019 ** на оказание юридических услуг, предметом которого указано представление интересов по вопросу взыскания денежных средств в досудебном и при необходимости судебном порядке, стоимость услуг составляет 42200 рублей, срок договора определен датой исполнения обязательств по нему. Оказание услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, актами выполненных работ. Размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ. Оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя или изменения размера возмещения, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка