Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимове Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2020 по иску Венжего Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Венжего Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 июня 2019 года по адресу: 225 км + 800 м автодороги "Дон" по вине ФИО12, управляющего автомобилем Хендэ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Венжего Д.С. автомобилю Даф XF105 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

25 июля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 508224 рубля.

02 августа 2019 года истцом подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта.

16 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 71800 рублей.

02 сентября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от 11 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в рассмотрении обращения.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 276500 рублей, штраф в размере 138250 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Венжего Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 276500 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Венжего Д.С. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 965 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения в связи с тем, что подан потребителем по истечении срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, транспортные средства экспертом не осматривались.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Венжего Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Венжего Д.С. - Попова О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может явиться в процесс по причине нахождения на карантине.

Между тем, судебная коллегия находит причину неявки Венжего Д.С. и его представителей неуважительной, поскольку документов, подтверждающих данный факт, стороной не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика как страховщика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Бюро экспертной оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2020 года, согласно выводам которого механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Хенде 4753СС с транспортным средством Даф XF с полуприцепом Шмитц, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами скользящего столкновения сопряженных элементов, следовательно, все повреждения (за исключением ветроотражателя правого бокового) транспортного средства Даф XF, могли быть получены в результате столкновения с полуприцепом Шмитц и транспортным средством Хендэ 4753 СС в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф XF в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 546 500 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы общего размера ущерба в пределах установленного лимита по договору ОСАГО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также о взыскании неустойки.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, указав, что технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не подлежат применению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт полагает, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения в связи с тем, что подан потребителем по истечении срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае по делу с достоверностью установлено, что истец потребителем в рамках действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является, поскольку технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Венжего Д.С. является собственником транспортного средства Даф XF105 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 июня 2019 года по адресу 225 км. + 800 м. автодороги "Дон" РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде 4753 СС г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, автомобиля Даф XF105 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с полуприцепом Шмитц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением ФИО13

В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, Венжего Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 25 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2019 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", для определения фактического размера причиненного ущерба.

На основании выводов независимой экспертизы, 02 августа 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение

16 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" по факту рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещение в размере 71800 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Бюро экспертной оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2020 года, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Хенде с транспортным средством Даф XF с полуприцепом Шмитц, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами скользящего столкновения сопряженных элементов, следовательно, все повреждения (за исключением ветроотражателя правого бокового) транспортного средства Даф XF могли быть получены в результате столкновения с полуприцепом Шмитц и транспортным средством Хендэ в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф XF в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 546500 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО "Бюро экспертной оценки" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу указанных экспертиз, у суда не имелось и апеллянтом не приведены.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойке судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.