Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Олега Геннадьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Пахомова Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Татмедиа" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пахомова О.Г. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Зиатдинова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Татмедиа" о признании увольнения незаконным, указывая, что приказом АО "Татмедиа" от 31 августа 2020 года он уволен с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

В нарушение положений действующего законодательства в Уведомлении о предстоящем увольнении содержатся сведения об отсутствии по состоянию на 29 июня 2020 года в филиале АО "Татмедиа" вакантных должностей в соответствии с квалификацией заявителя, о наличии вакантных должностей не только в филиале Уведомление сведений не содержит. Так, водителем в филиале АО "Татмедиа" с 1 июля 2020 года стал Х.., работающий корреспондентом. Истец полагает незаконным назначение корреспондента филиала АО "Татмедиа" Х. на должность водителя, а также назначение К. корректором филиала АО "Татмедиа", поскольку выполнение указанных трудовых обязанностей должны были предложить сначала заявителю. На требование истца директору филиала АО "Татмедиа" представить для ознакомления новое штатное расписание филиала АО "Татмедиа" с 1 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату, Пахомову О.Г. был представлен ответ, в котором содержались сведения лишь о заявителе.

Руководствуясь изложенным, Пахомов О.Г. просил суд признать увольнение незаконным, возложить на работодателя обязанность по предложению вакантных должностей и предоставлению нового штатного расписания, признать незаконным назначение корреспондента филиала АО "Татмедиа" Х. на должность водителя, а также назначение К. корректором АО "Татмедиа", обязать работодателя предоставить для ознакомление штатное расписание филиала АО "Татмедиа" с 01 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату.

В судебном заседании истец Пахомов О.Г. исковые требования поддержал, дополнив иск требованием о восстановлении на работе.

Представитель ответчика АО "Татмедиа", Оюшин И.Б. с заявленными требованиями не согласился.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента Х.. на должность водителя, а также назначения К. на должность корректора прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, которые по его мнению имелись в данном филиале, например водителя.. Вопросы вакантности должности корректора до 1 сентября и её нахождения в штате судом не исследованы. Судом также не рассмотрен вопрос о наличии вакансии вэб-редактора филиала и незаконности назначения в связи с этим на данную должность Кл.. Был установлен факт занятия С.. двух должностей - директора филиала и главного редактора, а не совмещения, поскольку она получала заработную плату за две ставки, что согласно Трудовому кодексу является незаконным для учреждения с почасовой оплатой труда. Заняла она обе должности в начале июля, соответственно в период проведения сокращения эти должности были вакантными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что 3 марта 2021 года на сайте Центра занятости населения Спасского района РТ появилось сообщение о вакансии в Болгарском филиала АО "Татмедиа" вакансии редактора с окладом 15400 рублей. Соответственно 29 июня 2021 года генеральный директор АО "Татмедиа" издаёт приказ о сокращении должности редактора в филиале АО "Татмедиа", сокращает с 1 сентября 2021 года Пахомова О.Г, занимающего должность редактора отдела, а не редактора, согласно трудовому договору от 2007 года и соглашения к нему, а 3 марта 2021 года даёт объявления о приёме вновь на данную должность - редактора филиала. Всё это является дополнительным подтверждением тому, что сокращалась не должность, а именно лично Пахомов О.Г.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, вакансий, которые могли быть предложены истцу, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомов О.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> года, Соглашения к трудовому договору от <дата> года Пахомов О.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Татмедиа" в должности редактора отдела филиала "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш").

Приказом работодателя от <дата> года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента Х. на должность водителя, а также назначения К. на должность корректора прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2021 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Пахомова О.Г. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности не были предложены истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В выписке из ЕГРЮЛ АО "ТАТМЕДИА" указывается на место нахождения данного филиала в Спасском районе РТ, г. Болгар. Иных филиалов АО "ТАТМЕДИА" в Спасском районе РТ нет.

Коллективный договор не заключался, а в трудовом договоре от 29 декабря 2007 года, соглашении к трудовому договору от 1 апреля 2016 года обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях в случаях увольнения по основанию, предусмотренному статьей 81 ТК РФ не предусмотрена.

Согласно штатному расписанию от 1 ноября 2019 года общий штат филиала "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш") составлял 15 единиц. При этом, на должности редактора состояли 2 работника: Пахомов О.Г. и Т.. На должности корреспондента состояли 2 работника: Х.. и Стр.

Согласно приказу АО "Татмедиа" от <дата> года N .... в связи с оптимизацией производственного процесса, а также в целях перераспределения функционала (должностных обязанностей) дано распоряжение произвести сокращение штата в филиале АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш"), сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9500 руб., 1 штатную единицу переводчика с окладом 9500 руб.

Истцом получено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29 июня 2020 года.

Приказом работодателя от 2 сентября 2020 года N 71 утверждено штатное расписание филиала АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш") в количестве 12,25 штатных единиц. Штатное расписание, утвержденное приказом от 1 ноября 2019 года N 103/4, признано утратившим силу.

Таким образом, численность работников уменьшена почти на 3 единицы.

Доводы истца о незаконном назначении корреспондента филиала АО "Татмедиа" Х. на должность водителя, поскольку эта должность не предложена истцу, отклоняются за несостоятельностью.

Соглашение к трудовому договору Х.. о поручении дополнительной работы по должности водителя легкового автомобиля было заключено 26 июня 2020 года, то есть до издания приказа АО "Татмедиа" от 29 июня 2020 года N 188-к "О проведении сокращения численности и штата". Т.е. должность водителя не была предложена Пахомову О.Г. в связи с тем, что на момент уведомления о сокращении, данная должность не была вакантной. Договор от 1 сентября 2020 года N 2 с исполнителем работы корректора К. носит гражданско-правовой характер. С Т. занимавшей вторую ставку редактора, по окончании срока срочного трудового договора, со 2 сентября 2020 года был заключён срочный трудовой договор по должности корреспондента в соответствии с новым штатным расписанием.

В Центр занятости Спасского района РТ была предоставлена информация о вакантной должности веб-редактора в январе 2021 года, т.е уже после увольнения истца, поэтому доводы истца в этой части правового значения по настоящему делу не имеют. Поскольку на момент увольнения истца должность веб-редактора не была вакантной. Кроме того, как указано ответчиком в дополнении к возражению на апелляционную жалобу, согласно пояснениям Центра занятости Спасского района РТ, у них система подачи объявления вакансии не предоставляет возможности указывать должность как web-редактор, в связи с этим должность была указана "редактор" (л.д.146).

Ссылка истца на то, что С. занимала две должности: главного редактора и руководителя филиала также не имеет значения для разрешения настоящего спора. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности. Как указано выше, работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, равнозначные и нижестоящие должности. Кроме того, обе эти должности вакантными не были. Доводы истца в этой части сводятся к целесообразности назначения его на одну из этих должностей, однако решение кадровых вопросов по назначению на руководящие должности, относится к компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения Пахомова О.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ был работодателем соблюден, каких-либо нарушений прав работника при увольнении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова О.Г. не имелось.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка