Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4502/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Герман М. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367732,76 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6877,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 38125403, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 892 000 руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита; по состоянию на 2 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 367732,76 руб. (185306,01 руб. - просроченный основной долг, 48624,97 руб. - просроченные проценты, 102 226 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 31575,78 руб. - неустойка за просроченные проценты).

Судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору N 38125403 от 25 ноября 2013 года, вынесенный 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области, определением мирового судьи от 3 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представив на иск отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки; при этом долг не признал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 38125403 от 25 ноября 2013 года в размере 246930,98 руб. (185306,01 руб. - просроченный основной долг, 48624,97 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3000 руб. - неустойка за просроченные проценты), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6877,33 руб. В удовлетворении требований истцу в остальной части отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взысканных неустоек.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор N 38125403, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 892 000 руб. на срок 84 месяца под 16,5 % годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнения обязательств ответчиком. Судом проверен представленный истцом расчет и дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец взыскивает с ответчика просроченный основной долг и просроченные проценты в пределах срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. за просроченный основной долг, до 3000 руб. за просроченные проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустоек, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка