Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4502/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года

гражданское дело по иску Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, указав, что [дата] по вине Папенкова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Папенкова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Багманова Р.Т.

Багманов Р.Т. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Страховая группа "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшему 82 133 рублей 79 копеек. В дальнейшем свое право требования, возникшее в связи с причинением вреда транспортному средству, Багманов Р.Т. уступил Хакимову Н.Р., который уступил право требования ООО "Авто-Советник". Банком России у страховщиков рисков гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности были отозваны. [дата] ООО "Авто-Советник" направило РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако данное требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ООО "Авто-Советник", и с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" взысканы компенсационная выплата в размере 54 766 рублей 21 копейка, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 2 738 рублей 21 копейка, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

[дата] между ООО "Авто-Советник" и Паниным А.Н. был заключен договор цессии N А-206, а [дата] РСА была получена претензия о выплате неустойки с приложением договора цессии. До настоящего времени неустойка не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Панин А.Н. просил суд взыскать с РСА неустойку за период с [дата] по [дата], а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с [дата] по [дата] в размере 21 600 рублей; почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Панина А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу Панина А.Н. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 181 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля; взыскать с РСА в пользу Панина А.Н. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 54 766 рублей 21 копейка, но не более 365 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Панину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, спор сторон относится к компетенции арбитражных судов, истцом допущено злоупотребление правом, что не учтено судом, также суд неправомерно взыскал финансовую санкцию и неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] по вине водителя Папенкова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Папенкова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Багманова Р.Т.

Багманов Р.Т. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Страховая группа "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 82 133 рубля 79 копеек.

Приказом Банка России от [дата] N ОД-94 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что между Багмановым Р.Т. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от [дата] [номер], в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП от [дата] (л.д.21).

Согласно экспертным заключениям ООО "Спутник" от [дата], выполненным по заказу Хакимова Н.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 129 200 рублей, с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 700 рублей.

Приказом Банка России от [дата] N <данные изъяты> у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", являвшегося страховщиком риска гражданской ответственности Папенкова Е.В., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от [дата], по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору страхования с ООО "СГ "АСКО" и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшего в связи с ДТП от [дата], и получено цедентом на основании договора уступки права требования от [дата] [номер] (л.д.22).

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ООО "Авто-Советник", и с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" взысканы компенсационная выплата в размере 54 766 рублей 21 копейка, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 2 738 рублей 21 копейка, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.25-31).

[дата] между ООО "Авто-Советник" и Паниным А.Н. был заключен договор цессии N А-206, в соответствии с условиями которого ООО "Авто-Советник" (цедент) уступило, а Панин А.Н. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего [дата] (л.д.32-33).

В соответствии со статье 18 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием [дата], осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно содержащимся в пунктах 68-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и страховщика, и права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть переданы другому лицу.

Таким образом, заключенные по делу договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 111 174 рублей 98 копеек до 25 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что заключение договоров цессии, обращение Панина А.Н. в суд с иском к РСА, затягивание процесса исполнения решения арбитражного суда свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а также о его действиях, направленных на получение прибыли, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки осуществлено в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы РСА о подсудности спора арбитражному суду, поскольку исковые требования Панина А.Н. к РСА не являются спором, отнесенным к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании судом с РСА в пользу Панина А.Н. финансовой санкции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Паниным А.Н. заявлено требование о взыскании с РСА в его пользу финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с [дата] по [дата].

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика РСА не истребовались сведения о направлении в адрес ООО "Авто-советник" ответа на заявления (требования) о компенсационной выплате, в то время как из доводов, изложенных в исковом заявлении и приложенных к исковому заявлению доказательств следовало, что цедент ООО "Авто-Советник" до передачи права требования Панину А.Н., обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В порядке предусмотренном разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приложенные к апелляционной жалобе ответы РСА в адрес ООО "Авто-советник" от [дата], от [дата], а также списки почтовых отправлений о направлении указанных ответов, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что после принятия права требования от Хакимова Н.Р. по договору цессии от [дата], ООО "Авто-Советник" [дата] обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенным к нему комплектом документов, которые были получены РСА [дата] (л.д.23-24).

[дата] РСА, в лице САО "ВСК" направило ООО "Авто-Советник" отказ в компенсационной выплате по причине того, что ООО "Авто-Советник" не имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО (л.д.141-149).

В дальнейшем на претензию ООО "Авто-Советник" САО "ВСК" [дата] дан ответ об отказе в компенсационной выплате по тем же мотивам (л.д.150-156).