Определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-4502/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4502/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


01 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник" в лице директора Колосова Н.И., Баранцева Алексея Михайловича на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Деминой Галины Алексеевны, действующей от имени Д.А.П., о взыскании с Баранцева Алексея Михайловича и Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Д.А.П., в лице представителя по доверенности Деминой Галины Алексеевны, к Баранцеву Алексею Михайловичу, Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО "НПЦ "Геоник", об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести сведения в Единый государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранцева Алексея Михайловича в пользу Д.А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на проведение землеустроительного исследования, составленного ООО "Дорспецстрой" в размере 27500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник" в пользу Д.А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на проведение землеустроительного исследования, составленного ООО "Дорспецстрой" в размере 27500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме - 33279 рублей 45 копеек.
В остальной части требования - оставить без удовлетворения.",
установила:
Демина Г.А., действующая по доверенности от имени и в интересах Д. А.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баранцева А.М. и Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник" (далее - ООО НПЦ "Геоник") судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года иск Д. А.П. к Баранцеву А.М., ООО НПЦ "Геоник" об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков был удовлетворен. При подготовке искового заявления в суд истец Д. А.П. обратился в ООО "Дорспецстрой" для проведения землеустроительной экспертизы. Стоимость землеустроительного исследования составила - 55 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по землеустроительному исследованию от 11 февраля 2020 года и приходному кассовому ордеру N 176392 от 12 февраля 2020 года. В рамках рассмотренного гражданского дела N 2-6/2021 на основании Определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО НПФ "Сфера-Т", стоимость которой составила - 66 558,90 рублей. От указанной суммы истец Д. А.П. оплатил сумму - 33 279 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 371743 от 18.11.2020 и приходным кассовым ордером N 371743 от 18.11.2020. Кроме того, истец Д. А.П. понес расходы по оплате услуг представителя в размере - 35 000 рублей, оплатил государственную пошлину в размере - 1 200 рублей. В связи с чем, Д. А.П. просил взыскать с Баранцева А.М. и ООО НПЦ "Геоник" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости работ по землеустроительному исследованию, изготовленного ООО "Дорспецстрой" в размере - 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 200 рублей, в равных частях. Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 279 рублей 45 копеек заявитель просил взыскать с ООО НПЦ "Геоник".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики ООО НПЦ "Геоник" в лице директора Колосова Н.И., Баранцев А.М.
В частной жалобе ответчик ООО НПЦ "Геоник" в лице директора Колосова Н.И. просит об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления.
Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку из договора на оказание юридических услуг невозможно составить представление о его предмете, в определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие представителя в суде, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по договору.
Полагает, что заявленные расходы на проведение землеустроительного исследования, составленного ООО "Дорспецстрой" в размере 55 000 рублей явно завышены и данный документ нельзя отнести к судебным расходам, т.к. он был заказан истцом во внесудебном порядке по собственной инициативе истца, для личных целей, данный документ не использовался как доказательство наличия реестровой ошибки, ошибка устанавливалась землеустроительной экспертизой.
Также полагает, что взысканные расходы на проведение землеустроительной экспертизы не подлежат возмещению с ООО НПЦ "Геоник", т.к. она была проведена по ходатайству истца, ответчик как правообладатель земельного участка признал иск и оплатил половину стоимости судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылаясь на ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", отмечает, что ООО НПЦ "Геоник" не является физическим лицом - кадастровым инженером и судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в рамках заявленных требований.
В частной жалобе ответчик Баранцев А.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Отмечает, что в договоре указано оказание правовой помощи, но не указано конкретного предмета поручения, суд не принял во внимание, что договор содержит расширенный перечень услуг, в связи с чем можно предположить, что адвокат поданному договору оказывал услуги по другим делам.
Также отмечает, что оплата по договору поручения указана общей суммой без разбивки стоимости каждой части поручения, размер консультирования не подтвержден актами, как и оказание правовой помощи по всем вопросам и по каким вопросам.
Полагает, что расходы на землеустроительное исследование, изготовленное ООО "Дорспецстрой" не подлежали удовлетворению, поскольку истец для досудебного урегулирования к Баранцеву А.М. не обращался, проведение данного исследования проводилось по инициативе самого истца.
Судом не было учтено, что отсутствовали доказательства отказа ответчика от согласования границ земельного участка, землеустроительное исследование проводилось в отсутствие ответчика и без его согласия, землеустроительная экспертиза была оплачена наполовину с истцом.
Считает, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено нарушением, либо оспариванием прав истца со стороны ответчика.
В возражениях, поданных на частные жалобы истец Демин А.П., просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 иск Д. АЛ. к Баранцеву А.М., ООО НПЦ "Геоник" об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков был удовлетворен.
В обоснование своих требований, заявителем Д. А.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года (т.5, л.д.149), заключенный между адвокатом Карамчаковой О.Г. (Адвокат) и Д. А.П. (Клиент). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, адвокат обязуется оказать правовую помощь: давать устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участие в качестве представителя интересов клиента; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Согласно п. 4.1 договора, стороны определилистоимость услуг по договору в размере - 35 000 рублей.
Согласно квитанции N 002294 от 26 апреля 2021 года Карамчакова О.Г. получила от Д. А.П. деньги в сумме - 35000 рублей за консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов, искового заявления, участие в суде первой инстанции, изготовление ксерокопий (т.5, л.д.148).
Из материалов гражданского дела N 2-6/2021 следует, что представитель истца Карамчакова О.Г. оказывала Д. А.П. правовую помощь при представлении его интересов в суде: консультировала истца, подготовила иск (т.1, л.д.6-9); подготовила уточнение иска (т.2, л.д.129-132, т.4, л.д.62-68, т.5, л.д.38-39); готовила копии документов для истца; подготовила вопросы для судебной землеустроительной экспертизы (т.4, л.д.161-162); писала ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы (т.5, л.д.24); принимала участие в качестве представителя истца по ордеру в судебном заседании 19.10.2020, 03.02.2021, 18.02.2021 и высказывала свое мнение относительно исковых требований:
в судебном заседании 19 октября 2020 года в Ялуторовском районном суде Тюменской области, согласно протоколу судебного заседания от 05-19 октября 2020 года (т.4, л.д.167-179);
в судебном, заседании 03 февраля 2021 года в Ялуторовском районном суде Тюменской области, согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2021 года (т.5, л.д.47-49);
в судебном заседании 18 февраля 2021 года в Ялуторовском районном суде Тюменской области, согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года (т.5, л.д.74-85).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере - 35000 рублей в счет возмещения расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов, подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере - 30000 рублей с ответчиков Баранцева А.М. и ООО НПЦ "Геоник" в пользу истца, в равных частях - по 15000 рублей с каждого ответчика. Также суд пришел к выводу, что у истца по делу Д. А.П. имеются основания для взыскания расходов по составлению землеустроительного исследования, изготовленного ООО "Дорспецстрой" с ответчиков Баранцева А.М. и ООО НПЦ "Геоник" в размере - 55000 рублей, в равных частях - по 27500 рублей с каждого ответчика, судебных расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме - 33279 рублей 45 копеек с ответчика ООО НПЦ "Геоник" в пользу Д. А.П., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1200 рублей, в равных частях - по 600 рублей с каждого ответчика.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частных жалоб о несогласии с возмещением расходов на проведение землеустроительного исследования, составленного ООО "Дорспецстрой" в размере 55 000 рублей, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с мотивами и доводами, приведенными в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца, понесенные на оплату заключения по землеустроительному исследованию N 2/20 от 10.02.2020, проведенного ООО "Дорспецстрой" относятся к судебным издержкам и взыскиваются в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав.
Доводы частных жалоб о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО НПЦ "Геоник", Баранцева А.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы Баранцева А.М. о том, что судом не было учтено, что отсутствовали доказательства отказа ответчика от согласования границ земельного участка, землеустроительное исследование проводилось в отсутствие ответчика и без его согласия, землеустроительная экспертиза была оплачена наполовину с истцом, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда, данный довод направлен лишь на переоценку выводов суда.
Кроме того, вопреки вышеуказанным доводам судом первой инстанции верно было установлено, что ответчик Баранцев А.М., как землепользователь смежного с истцом соседнего земельного участка, отказался согласовывать границы в досудебном порядке. Поскольку восстановление нарушенного права Д. А.П. подлежало восстановлению путем исправления реестровой ошибки, что невозможно без установления границ смежного земельного участка, принадлежащего Баранцеву А.М., с их характерными точками координат, при этом, Баранцев А.М. от согласования границ земельных участков в досудебном порядке отказался, истцом было инициировано обращение в суд за защитой своих прав.
Суд апелляционной инстанции считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО НПЦ "Геоник" не является физическим лицом - кадастровым инженером и судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в рамках заявленных требований. Данные доводы являются неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела, а потому они не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение земельного спора в пользу истца Д. А.П. не было обусловлено действиями Титова Д.Г. как кадастрового инженера, поскольку предметом спора являлось фактически сложившееся между сторонами Д. А.П. и Баранцевым А.М. землепользование, а не соответствие действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установленным нормам и правилам, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при наличии спора между кадастровым инженером и заказчиком кадастровых работ.
Более того, судом первой инстанции верно было установлено, что причиной обращения истца Д. А.М. в суд послужило наличие реестровой ошибки в межевом плане на земельный участок ответчика Баранцева А.М., составленном ООО НПЦ "Геоник", тогда как между истцом Д. А.П. и кадастровым инженером Титовым Д.Г. отсутствовали какие-либо правоотношения, обусловившие возникновение земельного спора.
Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на проведение землеустроительной экспертизы не подлежат возмещению с ООО НПЦ "Геоник", т.к. она была проведена по ходатайству истца, ответчик как правообладатель земельного участка признал иск и оплатил половину стоимости судебной землеустроительной экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с мотивами, приведенными в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник", Баранцева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка