Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4502/2021
22 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-935/2021 по исковому заявлению Кубраковой Марины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубракова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 года N <...> с АО "МАКС" в пользу Кубраковой М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, однако добровольного исполнения не последовало, что явилось основанием для ее обращения в суд.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Кубраковой М.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что суд не дал оценки исчерпывающему перечню санкций, которым может быть подвергнут страховщик и которые перечислены в законе об ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Куприянов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года с ЗАО "МАКС" в пользу Кубраковой М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 352900 рублей, штраф в размере 176450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Кубракова М.А. направила претензию в страховую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ЗАО "МАКС" отказало Кубраковой М.А. в выплате неустойки.
Кубраковой М.А. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером N <...> с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 25 ноября 2019 года требования Кубраковой М.А. (ранее Франковой М.А.) удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Разъяснено, что решение подлежит исполнению ЗАО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
На момент обращения Кубраковой М.А. в суд с настоящим иском (30 декабря 2020 года) указанное выше решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, страховой компанией не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кубраковой М.А. штрафа в размере 50 процентов от суммы неоплаченной неустойки на момент предъявления иска в суд (суммы требования потребителя финансовых услуг), и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, взыскав со страховой организации сумму штрафа в размере 100000 рублей.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчерпывающий перечень санкций, которым может быть подвергнут страховщик, перечислен в статье 16.1 Закона об ОСАГО и именно данный закон является специальным нормативным актом, подлежащим применению в рамках рассматриваемых правоотношений; положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае неприменимы, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда в связи со следующим.
Так, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.
В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
