Определение Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года №33-4502/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4502/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с частными жалобами сторон на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Зайцева Т.С. обратилась с иском к МУП КГО "Водоканал", в обоснование которого указала, что работала в ООО "Родник" в должности бухгалтера, 03.03.2020 была уволена, с 04.03.2020 она приступила к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера МУП КГО "Водоканал". Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, поскольку не было согласовано штатное расписание. 13.03.2020 директор МУП КГО "Водоканал" Ярушин А.М. был уволен, с 16.03.2020 директором МУП КГО "Водоканал" назначен Черных А.А. Поскольку трудовой договор с нею не заключен, 20.03.2020 она была отстранена от работы. Полагала действия руководства МУП КГО "Водоканал" незаконными, т.к. она была принята на работу уполномоченным лицом, а смена руководства не означает, что трудовые отношения должны быть прекращены.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 иск Зайцевой Т.С. к МУП КГО "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2020 решение суда от 19.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Зайцевой Т.С. к МУП КГО "Водоканал" удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Зайцевой Т.С. и МУП КГО "Водоканал" с 04.03.2020 в должности главного бухгалтера, на ответчика возложена обязанность оформить с Зайцевой Т.С. трудовой договор, с МУП КГО "Водоканал" в пользу Зайцевой Т.С. взыскана оплата вынужденного прогула 302782,67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований Зайцевой Т.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
02.12.2020 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. В обоснование заявления истец указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление Зайцевой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность данного определения, Зайцева Т.С. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению, ссылаясь на разумность заявленного размера судебных расходов с учетом объема и сложности выполненных представителем работ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен, учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной работы представителями истца. Ответчик полагает, что сумма расходов за участие в одном судебном заседании, соответствующая требованиям разумности и расценкам по Свердловской области, составляет 600 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и 700 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений сторон спора, на ответчика возложена обязанность по заключению трудового договора, частично удовлетворено требование о взыскании оплаты вынужденного прогула (за период с 20.03.2019 по 01.09.2020), удовлетворено требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, отказано в иске о восстановлении истца на работе, частично отказано в иске о взыскании оплаты вынужденного прогула (за период с 04.03.2019 по 19.03.2019).
Факт расходов истца на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также связь с настоящим делом подтверждены письменными доказательствами (копии квитанций).
Суд, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О. Указывая на учет сложности дела, объема оказанных представителем (представителями) услуг (составление процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 8, 5 часов, в заседании суда второй инстанции продолжительностью 1 час, изучение материалов дела), суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. (20000 руб. - за юридическую помощь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанций, 3000 руб. - на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) будет соответствовать требованиям разумности.
Доводы частной жалобы стороны истца о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт частичного удовлетворения требований истца, что, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность возмещения расходов в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о неучете судом принципа пропорциональности не могут быть признаны обоснованными, т.к. во-первых, строгую пропорцию в рассматриваемом деле применить невозможно, учитывая, что предметом рассмотрения были не только имущественные требования, но и требования неимущественного характера (суд удовлетворил иск об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда), а во-вторых, суд и так не в полном объеме взыскал сумму в возмещение судебных издержек, учтя факт частичного удовлетворения иска.
Проверяя доводы жалоб сторон о том, что определенная судом сумма в возмещение судебных издержек, не соответствует требованиям разумности, суд учитывает следующее.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик, в обоснование возражений, ссылался на справки о стоимости юридических услуг, выданные ООО "СМ-Практика" и ИП Смольяниновым В.Г. (т. 3 л.д. 35, 36), в которых отражены расценки, например, на составление иска, участие представителя в судебном заседании суда первой и второй инстанций, подготовку апелляционной жалобы. Данные справки с достоверностью не подтверждают стоимость услуг представителя по трудовому спору, они выданы безотносительно категории спора, уровня сложности спора, а потому правомерно не приняты судом во внимание в качестве достаточных доказательств стоимости услуг представителей.
Отсутствие в определении суда первой инстанции оценки этим доказательствам о существенном нарушении норм процессуального закона не свидетельствует (ч.ч. 3, 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в частной жалобе ответчика на определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 расценки на оплату труда адвокатов при представлении интересов в гражданском процессе по назначению (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признана состоятельной, т.к. этот акт к спорным правоотношениям не может быть применен, в рассматриваемом деле услуги представителей оказывались по соглашению сторон, соответственно, и цена услуг согласовывалась сторонами в порядке ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о заниженном размере определенных ко взысканию судебных издержек заслуживают внимания, т.к. при том объеме работы представителей истца, который суд верно указал в своем определении, уровне сложности спора, цене иска, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций, разумным возмещением расходов не может быть признана сумма 23000 руб.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителями работы, категорию и сложность дела, потраченное представителями время, в том числе на обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (в общей сложности порядка 9,5 часов), качество оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела (порядка 5 месяцев), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, но с учетом частичного удовлетворения иска Зайцевой Т.С. данная сумма подлежит снижению до 45000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания большей суммы в возмещение судебных издержек (как просит в жалобе истец), равно как и оснований для снижения указанной суммы, о чем просит сторона ответчика, суд второй инстанции не усматривает (по мотивам, указанным выше).
На основании ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной судом суммы. При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 45000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 отменить в части размера взысканной судом суммы.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" в пользу Зайцевой Татьяны Сергеевны в возмещение судебных издержек 45 000 руб.
В остальной части определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка