Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-4502/2021, 33-316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-316/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гиниятуллину Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Баюшевой А.В.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: назначить по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гиниятуллину Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент смерти Гиниятуллиной И.К.?
Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Прометей-центр+", расположенного по адресу: <адрес>, офис 9, тел. N.
Срок производства экспертизы установить в течение месяца со дня получения гражданского дела N.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Обязать Гиниятуллина Р.К.обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к оцениваемому имуществу для его исследования и оценки.
Разъяснить Гиниятуллину Р.К., что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам оцениваемого имущества для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).
Оплату судебной оценочной экспертизы возложить на ПАО "РОСБАНК", которому необходимо предварительно денежную сумму, подлежащую оплате за экспертизу, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, перечислить на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в <адрес>, до начала проведения экспертизы, с последующим перечислением указанной денежной суммы на основании счета, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-центр+", экспертному учреждению. В последующем судебные расходы распределить в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Гиниятуллиной И.К. (заёмщик) был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение от <Дата>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 586166,47 рублей на срок до <Дата> с уплатой 14,5% годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. <Дата> заёмщик Гиниятуллина И.К. умерла. Наследство в установленном законом порядке принял Гиниятуллин Р.К. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 537283,19 рублей, из которых основной долг в сумме 500935,64 рублей; проценты в сумме 36347,55 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Гиниятуллина Р.К. задолженность по кредитному договору в сумме 537283,19 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8572,83 рублей.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая компания ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (л.д. 67).
Судом постановлено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов заключения.
В частной жалобе представитель истца Баюшева А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 79, 85, 96, 98, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебную практику других регионов, указывает, что истец не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, указанная экспертиза назначена исключительно по инициативе суда. Полагает, что выплата вознаграждения экспертной организации должна производиться за счет средств федерального бюджета, либо средств субъекта Российской Федерации. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в связи с заявленными требованиями публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гиниятуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-центр+". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ПАО "РОСБАНК", производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.
Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях правильного и объективного принятия решения суда необходимо назначить судебную оценочную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате назначенной по делу судебной оценочной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о возложении на истца судебных расходов по оплате назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска основываются на взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, судом по своей инициативе был вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на истца оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
Судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, представитель истца согласия на оплату за проведение экспертизы не давал.
С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в части возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца публичное акционерное общество "РОСБАНК" отменить. Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гиниятуллину Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
