Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4502/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "СТАРТ-СТРОЙ"
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года
по делу по иску Грейня Сергея Бенедиктовича, Грейня Инны Вадимовны, Грейня Дмитрия Сергеевича к ООО "СТАРТ-СТРОЙ о защите прав потребителей.
Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Старт-Строй" о защите прав потребителей, с учетом измененного иска, просили суд взыскать в пользу каждого расходы на устранение недостатков и компенсационных затрат, неустойку в связи с несвоевременным выполнением денежных требований по состоянию на 08.11.2019 по 19087,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Иск мотивирован тем, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес], которое приобретено по договору купли-продажи от 31.08.2016 в равных долях. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома.
В октябре 2017 года в стене дома, граничащей с лестничной клеткой эвакуационной лестницы, при подготовке стен к размещению картин, обнаружен ряд строительно-технических дефектов (пустотные области общая площадь которых 2,5-3 м). В холодный период года также выявлено, что температура в комнате существенно ниже, чем в других помещениях квартиры, а стена с пустотными областями влажная.
23.11.2017 на обращение от 10.10.2017 от ООО НСК Регион N 188 от управляющей компании получено письмо. От ответчика ответ на обращение не поступил.
18.04.2018 проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого установлено наличие фрагментов ДВП в стене комнаты общей площадью не менее половины площади стены, а также возможное прохождение электрического кабеля через фрагменты ДВП, о чем составлен акт.
В письмах от 25.04.2019 N 1 и 11.05.2018 N 1782 ответчик признал наличие дефектов и выразил готовность компенсировать устранение недостатков в сумме 29381 руб. и дополнительные расходы по перемещению и демонтажу мебели в сумме 11528 руб., всего 40909 руб., при условии подтверждения дополнительных расходов. Истцы не согласны с предложенной ответчиком суммой, так как реальная стоимость устранения недостатков составляет 42566,14 руб., общая сумма расходов - 57262,38 руб. Однако выплата не произведена.
В связи с тем, что 13.12.2019 ответчиком в пользу истцом произведена выплата по 19087 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по устранению недостатков, а также по 4350 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда в заявлении (л.д.128-133) заявлена просьба о зачете произведенных ответчиком платежей для устранения выявленных недостатков в жилом помещении.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года постановлено: " иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Сергея Бенедиктовича расходы на устранение недостатков и компенсационные затраты в размере 19087,46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4350 руб, неустойку 19087,46 руб, штраф 3000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Сергея Бенедиктовича расходов на устранение недостатков и компенсационных затрат в размере 19087,46 руб, компенсации морального вреда в сумме 4350 руб не производить.
Взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Инны Вадимовны расходы на устранение недостатков и компенсационные затраты в размере 19087,46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4350 руб, неустойку 19087,46 руб, штраф 3000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Инны Вадимовны расходов на устранение недостатков и компенсационных затрат в размере 19087,46 руб, компенсации морального вреда в сумме 4350 руб не производить.
Взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Дмитрия Сергеевича расходы на устранение недостатков и компенсационные затраты в размере 19087,46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4350 руб, неустойку 19087,46 руб, штраф 3000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с ООО "Старт-Строй" в пользу Грейня Дмитрия Сергеевича расходов на устранение недостатков и компенсационных затрат в размере 19087,46 руб, компенсации морального вреда в сумме 4350 руб не производить.
Взыскать с ООО "Старт-Строй" госпошлину в госдоход в сумме 3790,5 руб.
В остальной части иска отказать."
В апелляционной жалобе ООО "СТАРТ-СТРОЙ" содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении спора не принят тот факт, что квартира находится в долевой собственности истцом и в адрес ответчика в досудебном порядке обращался лишь один собственник без согласования и учета воли остальных собственников. Потому у Грейня И.В. и Д.С. право на взыскание неустойки и штрафа возникнуть не могло.
Считают, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчиком в период с июля 2018 года до 13.12.2019 не предприняты какие-либо действия по исполнению требований истцов по возмещению стоимости устранения недостатков и убытков. В материалах дела имеется письмо от 26.04.2018 истца Грейня С.Б., в котором собственник согласился с предложенной суммой, однако в последующем истец отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения обязательств. Требования Грейня С.Б. о выплате денежных средств в ином размере в адрес ответчика не направлялись.
Заявитель полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как несвоевременное исполнение обязательств вызвано действием/бездействием истцов.
Взыскание неустойки в заявленном размере при заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчиков.
От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жерновой М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грейня С.Б., И.В., Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: [адрес], площадью 67 кв.м. по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи от 31.08.2016.
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО "Старт-Строй".
В связи с обнаружением недостатков в стене одной из комнат квартиры, граничащей с лестничной клеткой эвакуационной лестницы, а именно пустотные области, не урегулировав спор в досудебном порядке, истцы обратились в суд с названными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцами недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, наличие таких недостатков не оспорено самим ответчиком, пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков произвел перечисление денежных средств в размере 19087,46 руб., в счет компенсации морального вреда по 4350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении решения суда в данной части требований.
Обстоятельства наличия заявленных истцами недостатков в квартире заявителем жалобы ООО "Старт-Строй" не оспариваются. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об удовлетворении иска в пользу истцов Грейня И.В. и Д.С. ввиду отсутствия их досудебного обращения с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных в жилом помещении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру.
Претензия, адресованная ООО "СТАРТ-СТРОЙ" 10.10.2017 подписана от имени С.Грейня (л.д.29). Акт осмотра от 26.04.2018 составлен с участием Грейня С.Б. (л.д.32). Предложение от 25.04.2018 об устранении недостатков адресовано застройщиком Грейня С.Б. (л.д.43). При этом общая сумма затрат на устранение выявленных недостатков обозначена застройщиком в размере 29381 руб. В письме от 11.05.2018 застройщик выразил согласие возместить расходы, связанные с устранением строительных недостатков, согласно акту осмотра от 26.04.2018 в размере 29381 руб., а также компенсировать затраты, связанные с перемещением и монтажом мебели, в размере 11528 руб. Как в письме от 25.04.2018, так и в письме от 11.05.2018 указана общая сумма затрат.
Действительно, адресованные в адрес застройщика обращения подписаны лишь одним из собственников, в то время как в суд с иском обратились все три собственника на квартиру. Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору не исключает обязанность застройщика исполнить обязательства в рамках гарантийного срока на жилое помещение в отношении всех собственников на квартиру.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостижение между участниками долевой собственности относительно пользования жилым помещением и как следствие опровергающие те обстоятельства, что Грейня С.Б. обращался к застройщику с требованием о возмещении ущерба в интересах всех собственников жилого помещения. Одновременное обращение всех истцов с иском в суд также свидетельствует о согласованных действиях всех участников долевой собственности, намеренных, в том числе и на стадии досудебного разрешения спора, на возмещение ущерба. При таком положении отсутствие обращения от имени других собственников, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с общества санкций. Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что на стадии судебного разбирательства ответчик в счет возмещения затрат для устранения недостатков в адрес всех истцов произвел перечисление денежных средств в качестве компенсации морального вреда, основанием для взыскания которой в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителей. Таким образом, действия самого ответчика свидетельствуют о признании того обстоятельства, что нарушены права истцов Грейня И.В. и Д.С., которые, как указано в жалобе, не обращались до судебного разбирательства с требованием об устранении недостатков.
Поскольку требования потребителей не были выполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, определенной за период с 01.07.2018 по 12.12.2019 равной 19087,46 руб.
Довод жалобы о том, что до судебного разбирательства общество не отказывалось от исполнения гарантийных обязательств, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителей о взыскании неустойки. Согласие ответчика произвести возмещение затрат на устранение недостатков не указывает на недобросовестность действий истцов, не принявших исполнение должником, поскольку потребители не были согласны с предложенной ответчиком суммой. При этом в случае отказа потребителями принять исполнение обязательств ответчик не был лишен возможности произвести исполнение иными способами, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя о неосновательном обогащении истцов, что вызвано отказом суда снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку. Взыскивая с ответчика неустойку, с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, коллегия обращает внимание на период неисполнения ответчиком обязательств - с 01.07.2018 по 12.12.2019.
В то же время соглашается судебная коллегия с наличием оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку размер штрафа значительно превышает размер убытков.
С учётом указанного, судебная коллегия указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
