Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4502/2020
Дело N 33-4502/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панкевич Анны Револьдовны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-132/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панкевич Анны Револьдовны к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьева Д.А., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панкевич А.Р., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" об обязании провести индексацию заработной платы на 4,3% за период с 01.10.2019 по 03.11.2019 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ, перерасчете среднего заработка с учетом индексации, восстановлении на работе, отмене приказа от 30.09.2019 N 42-п, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска Панкевич А.Р. указала, что с марта 2017 года по 03 декабря 2019 года работала в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" заместителем директора по управлению - экологическому образованию и экотуризму. 01.10.2019 года она была ознакомлена с приказом от 30.09.2019 N 42-п "Об изменении и утверждении штатного расписания", согласно которому её должность сокращена с 01.10.2019 года. В этот же день она получила уведомление, в котором извещалась об увольнении 03.12.2019 года по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов работников).
Считает, что работодатель лишил её права на труд, грубо нарушив действующее законодательство.
Работодателем был нарушен устав учреждения, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца, поскольку, директор ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" является наемным менеджером и может изменять штатную структуру только по согласованию с Учредителем - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 29 Устава ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник"). Однако в данном случае была нарушена процедура, согласование изменений штатной структуры с учредителем проведено не было.
Кроме того, сокращение штатов имеет мнимый характер, поскольку из штатного расписания исключаются должности с одним наименованием и вводятся должности с другими наименованиями с теми же трудовыми функциями, а также должности с теми же наименованиями.
Также полагает, что работодателем нарушена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не была уведомлена в письменной форме за два месяца о предстоящих организационных изменениях в структуре учреждения, влекущих изменение ее трудового договора.
Считает, что работодателем нарушена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения она не получила окончательный расчет, а получила его позже и заведомо не в полном объеме.
Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 N 415с 01.10.2019 года проведено повышение заработной платы работникам бюджетной сферы на 4,3 %. В нарушение названного распоряжения заработная плата истца не была проиндексирована, было разъяснено, что заработная плата индексации не подлежит, поскольку должность истца сокращена с 01.10.2019 года.
Незаконные действия руководства истцу причинили моральные страдания, что привело к ухудшению здоровья.
Определением Лодейнопольского городского суда от 14 мая 2020 год производство по исковому заявлению Панкевич А.Р. к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" в части требований об обязании провести индексацию заработной платы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением Лодейнопольского городского суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных объектов и Байкальской природной территории.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года исковые требования Панкевич Анны Револьдовны к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о восстановлении на работе, отмене приказа от 30.09.2019 N 42-п, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Истец Панкевич А.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении приказа о сокращении штатов ответчик не имел права сокращать должность истца, поскольку в действующий на тот момент структуре Учреждения, согласованной 04.05.2018 года директором Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды МПРиЭ РФ, указанная должность была предусмотрена.
Сокращение штатов носило фиктивный характер, поскольку истец ходила на работу в качестве заместителя директора по экологическому просвещению, а также получала в этом качестве задания от директора Учреждения и выполняла его поручения до 03.12.2019 года.
Указывает на то, что при увольнении 03.12.2019 истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в учреждении.
Участвующий в деле прокурор Лодейнопольской городской прокуратуры представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Лодейнопольского городского суда от 14.05.2020 года по гражданскому делу N 2-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьева Д.А., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с 28 февраля 2017 года Панкевич А.Р. работала в ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" в должности заместителя директора управлению - экологическому образованию и экотуризму.
Приказом N 42-п от 30.09.2019 года в целях осуществления эффективной административной и экономической деятельности учреждения, рационального использования средств федерального бюджета ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" в штатное расписание учреждения внесены изменения посредством упразднения с 01.10.2019 года следующих должностей: заместитель директора по общим вопросам; заместитель директора по управлению -экологическому образованию и экотуризму; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заказника "Олонецкий"; ведущий сотрудник -кандидат биологических наук - заслуженный эколог Российской Федерации; оператор котельной; сторож; инспектор по кадрам.
Одномоментно с 01.10.2019 года введены в штатное расписание следующие должности: начальник отдела экологического просвещения; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заказника "Олонецкий"; участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; государственный инспектор в области охраны окружающей среды; ведущий научный сотрудник; старший научный сотрудник; методист по экопросвещению; специалист по кадрам; смотритель визит-центра.
01.10.2019 Панкевич А.Р. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением кадров по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления - 03 декабря 2019 года. В этом же уведомлении Панкевич А.Р. разъяснено право в соответствии ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации выбрать другую работу из вакантных, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
Уведомление о предстоящем увольнении и наличии вакансий получено Панкевич А.Р. 01.10.2019 года.
06.11.2019, 03.12.2019 года Панкевич А.Р. вновь было предложено выбрать другую работу из оставшихся вакантных, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
03.12.2019 составлен акт о том, что Панкевич А.Р. в период с 01.10.2019 по 03.12.2019 года не обращалась к руководству ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" с заявлениями о даче согласия на занятие ею предложенных вакантных должностей и переводом на другую работу в связи с сокращением занимаемой должности.
В соответствии с приказом N 56-лс от 03.12.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя директора по управлению - экологическому образованию и экотуризму по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" имело место сокращение штата сотрудников, порядок увольнения был соблюден, истец за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении, согласия о переводе на другую работу не выразил, в связи с чем у ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" имелись основания для увольнения Панкевич А.Р. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также истец был уведомлен о наличии вакантных должностей и возможности перехода истца на другую работу, доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы истца о том, что новое штатное расписание или изменение в штатное расписание не утверждены до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации вышестоящим руководством, является несостоятельным, поскольку с момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом после даты увольнения истца, являются правомерными.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность заместителя директора по управлению - экологическому образованию и экотуризму.
Из материалов дела следует, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в финансово-экономическом плане, рационального управления имуществом. Выведение из штатного расписания должности заместителя директора по управлению - экологическому образованию и экотуризму входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.
Таким образом, доводы жалобы истца о мнимом сокращении штата работников противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы истца о том, что приказ от 30.09.2019 N 42-п об изменении и утверждении штатного расписания носит в отношении неё дискриминационный характер противоречат материалам дела. Из представленных ответчиком сведений следует, что кроме Панкевич А.Р. были сокращены иные должности, что свидетельствует об отсутствии дискриминационных действий по отношению к истцу.
Об отсутствии дискриминации по отношению к Панкевич А.Р. свидетельствует и то обстоятельство, что работодателем в течение двух месяцев трижды предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять. Однако Панкевич А.Р. не выразила своего письменного согласия на занятие вакантных должностей.
Доводы истицы о том, что она имела право принять решение о переводе на другую должность по истечении двух месяцев после уведомления о сокращении основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Не влияет на законность увольнения и факт нарушения сроков окончательного расчета с истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкевич Анны Револьдовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Альшанникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
