Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4502/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4502/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-29/2019 по иску Ковылина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" Антиповой Александры Владимировны
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г.,
(судья районного суда Редько О.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 г. Ковылину А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" (далее ООО ПКБ "БИ-Пром") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов (т.1 л.д. 235, 236-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковылина А.И. - без удовлетворения (т.2 л.д. 57,58-62).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Острогожского районного суда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д. 264,265-267).
16 августа 2019 г. ООО "ПКБ Би-Пром" обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 69-71).
8 ноября 2019 г. Ковылин А.И. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.12).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении заявлений представителя ООО "ПКБ Би-Пром" Антиповой А.В. о взыскании судебных расходов, заявления Ковылина А.И. о возмещении судебных издержек отказано (т.3 л.д.136а, 137-140).
На определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г., представителем ООО "ПКБ Би-Пром" Антиповой А.В. 16 апреля 2020 г. подана частная жалоба (т.3 л.д.161-162).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г. частная жалоба представителя ООО "ПКБ Би-Пром" Антиповой А.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. взращена заявителю (т.3 л.д.167-168).
Не согласившись с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г. представителем ООО "ПКБ Би-Пром" Антиповой А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, признать причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 апреля 2020 г. уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 17 апреля 2020 г. (т.3.л.д.180-181).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 19 марта 2019 г. судом по результатам рассмотрения заявлений ООО "ПКБ Би-Пром" и Ковылина А.И. о взыскании судебных расходов было вынесено определение (т.3 л.д. 136а-140).
Согласно справке, определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г. (т. 3 л.д.141), его копия направлена ООО "ПКБ Би-Пром" 26.03.2020 и получена директором ООО "Производственное конкурсное бюро "Би-Пром" Грановским Ю.А. 30.03.2020 (т.3 л.д.154), что следует из почтового уведомления.
В соответствии с частью 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не рабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
С учетом положения данной нормы, срок обжалования указанного определения начинает течь с 20.03.2020 года и оканчивается по истечении пятнадцати рабочих дней, т.е. 09.04.2020.
Согласно квитанции об отправке электронного документа частная жалоба ООО "ПКБ Би-Пром" Антиповой А.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. подана заявителем через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Острогожского районного суда Воронежской области, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15 апреля 2020 г. (т.3.л.д. 161-163,166).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, срок на ее подачу пропущен, ходатайства о восстановлении срока ООО "ПКБ Би-Пром" не заявлено.
Отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод частной жалобы, о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г., с даты его получения определения, т.е. с 12.05.2020.
Ссылка частной жалобы об отсутствии представителя ООО "ПКБ Би-Пром" при оглашении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г., правового значения для разрешения вопроса о возврате частной жалобы на указанное определение не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание.
В рассматриваемом случае такие определения судом не принимались, то определение об отказе во взыскании судебных расходов должно было быть получено апеллянтом самостоятельно при наличии у него такой необходимости.
Напротив, судом первой инстанции определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. было направлено в адрес ООО "ПКБ Би-Пром".
Частная жалоба на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. не содержит ходатайства о восстановлении срока, отдельно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду также не поступало.
Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г., в связи с пропуском срока на ее подачу, и отсутствии ходатайства о его восстановлении, является правильным.
Следует отметить, что податель частной жалобы не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем требование частной жалобы к суду апелляционной инстанции о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального, процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г.- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" Антиповой Александры Владимировны по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка