Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Н. В. к Гурылевой Л. В., Александровой А. В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг
по апелляционной жалобе Александровой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Александрова Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2018г. недействительным.
В обосновании иска указала, что Гурылева Л.В. заключила договор от имени несуществующего юридического агентства "Принцип", к которому не имеет никакого отношения, подпись от имени Александровой А.В. выполнена неизвестным лицом. На момент подписания договора Александрова А.В. находилась за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем договор подписать не могла. Договор заключался в рамках закона "О защите прав потребителей". Данным договором нарушаются права истицы, поскольку на основании подложного договора ответчик пытается взыскать с нее денежные средства за не оказанные услуги.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Александрова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый ею договор является подложным, фактически не заключался и не подписывался сторонами, оплата по договору не производилась, поскольку Александрова А.В. никогда не встречалась с Гурылевой Л.В., в г.Комсомольск-на-Амуре не приезжала, не созванивалась.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято решение по гражданском уделу N 2-1197/2018 по иску Александровой Н.В. к Александровой А.В. об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела правовую помощь Александровой А.В. оказывала представитель Гурылева Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности 21 АА 0926831 от 19.07.2018.
Факт участия Гурылевой Л.В. в качестве представителя стороны по делу Александровой А.В. при рассмотрении гражданского дела стороной истца не опровергнут и подтверждается материалами дела.
30.01.2019 Александрова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении на оплату услуг представителя Гурылевой Л.В., представив договор об оказании юридических услуг от 15.09.2018, квитанцию N 000186 серия ЛВ от 19.09.2018 о принятии ИП Гурылевой Л.В. от Александровой А.В. денежных средств.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.09.2018 следует, что Александрова А.В. (поручитель) и юридическое агентство "Принцип" в лице Гурылевой Л.В. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов поручителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Александровой Н.В. к Александровой А.В. об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок выполнения обязательств исполнителем определен в п. 2 данного договора. Исполнитель оказывает поручителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам (2.1), разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы (п. 2.2), представляет интересы поручителя в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде второй инстанции, лично участвует в судебном процессе (п. 2.3), полномочия исполнителя на совершение услуг предусмотрены и оговорены в доверенности поручителя (п. 2.4).
В соответствии с п. 5 договора цена договора составляет 10 000 руб., оплата производится путем перевода денежных средств на карту сбербанка.
Договор от 15.09.2018 содержит подписи исполнителя и поручителя.
Оплата услуг подтверждается квитанцией N 000186 серия ЛВ от 19.09.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 153, 166, 421, 423- 425, 432, 434, 779, 780, 781 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор в действительности был заключен между Александровой А.В. и Гурылевой Л.В., его условия фактически выполнены сторонами, подтвержден квитанцией, претензий друг к другу стороны договора не имеют, оснований для признания договора недействительным не имеется, истица не является стороной оспариваемого договора и не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является подложным в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, данный договор отвечает требованиям ст. 421, 423-425, 432, 434 ГК РФ.
Довод о том, что договор об оказании услуг от 15.09.2018г. фактически ответчиками не заключался и не подписывался, оплата по договору не производилась, судебная коллегия отклоняет, так как он опровергается материалами дела и пояснениями сторон договора.
Довод о том, что договор имеет печать несуществующего агентства "Принцип", суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что факт оказания юридических услуг Гурылевой Л.В. ответчику Александровой А.В. этим не опровергается, не свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов Александровой А.В. на оплату услуг представителя, представитель была допущена к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформление которой также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Ссылка на то, что Александрова А.В. никогда не встречалась с Гурылевой Л.В., в г. Комсомольск-на-Амуре не приезжала, не влияет на правильность решения, так как данное обстоятельство не препятствует осуществлению сделки.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
