Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4502/2019
г. Астрахань "4" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джумагалиеву Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Джумагалиеву Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 28 декабря 2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 262273 рубля на срок 60 месяцев, с выплатой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от 28 декабря 2012 года.
Истец указывает, что со стороны заемщика допускаются нарушения принятых обязательств, по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность составляет 27958 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 6376,45 рублей, задолженность по процентам 84,13 рублей, по процентам на просроченный долг 1498,20 рублей, неустойка 20000 рублей.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Джумагалиева Г.У. задолженность в сумме 27958 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7038 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2012 года N.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участие не принимал, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Джумагалиев Г.У. просил суд в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён частично, взыскана с Джумагалиева Г.У. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в сумме 507,72 рублей по процентам, в т.ч. на просроченный долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего 6907,72 рубля, расторгнут кредитный договор N от 28 декабря 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N и Джумагалиевым Г.У. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе апеллянт указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору по страхованию предмета залога, условиями договора предусмотрена ответственность за невыполнений условий по страхованию предмета залога в виде неустойки, которая составляет 20000 рублей, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании заявленной суммы. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, апеллянт также ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, срок просрочки по кредитному договору составил 567 дней, со стороны Джумагалиева Г.У. имеет место злоупотребление правом, письменные требования Банка не были выполнены ответчиком и не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Джумагалиев Г.У. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, полагает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия на основании положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Джумагалиевым Г.У. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 262273 рубля, на срок 60 месяцев, с выплатой 16% годовых по продукту "Автокредит" на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от 28 декабря 2012 года.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, по распоряжению клиента перечислены денежные средства в сумме 226647 рублей на приобретение транспортного средства, 35616 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 июня 2019 года имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 6376,45 копеек, по процентам в сумме 1498,20 рублей, по просроченным процентам в сумме 84,13 рублей, неустойка за нарушение условий договора по страхованию транспортного средства в сумме 20000 рублей за период с 27 января 2014 года по 12 января 2016 года.
Банком в адрес ответчика 29 мая 2019 года направлено требование о возврате кредита.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности установил, что по состоянию на 28 декабря 2017 года у заемщика имеется задолженность в сумме 6376 рублей 45 копеек, которая образовалась в связи с нарушением срока внесения платежа по графику 28 ноября 2017 года.
Судом также установлено, что в связи с невыполнением Джумагалиевым Г.У. условий кредитного договора по страхованию транспортного средства Банк на основании пункта 5.5.2, 5.5.13 кредитного договора начислил неустойку, размер которой за период с 28 февраля 2014 года по 12 января 2016 года составил 28157,92 рублей.
Согласно истории исполнения кредитных обязательств, расчету задолженности, представленных истцом, судом установлено нарушение Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поступившие во исполнение условий кредитного договора денежные средства со счета заемщика были списаны Банком 28 марта 2016 года в сумме 2118,07 рублей на погашение неустойки, 27 июня 2016 года в сумме 5332,99 копеек на погашение неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку Банком допущено нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнес внесенную заемщиком сумму 7451,06 рублей на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору и взыскал с ответчика Джумагалиева Г.У. в пользу истца просроченные проценты в сумме 507,72 копейки, расторгнув кредитный договор.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству применил срок исковой давности.
Суд первой инстанции, полагая незначительным нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованиям истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществленного ответчиком 28 марта 2016 года и 27 июня 2016 года, была направлена кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный Банком расчет задолженности как не соответствующий положениям статьи 319 ГК РФ.
Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.
Принимая во внимание, что Банком были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно зачел внесенные ответчиком денежные средства в сумме 7451,06 рублей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком предъявлена штрафная санкция за невыполнение заемщиком требований по страхованию транспортного средства, неустойка начислена Банком по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 20000 рублей, с настоящим иском Банк обратился в суд 10 июля 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, обоснованно отказал истцу в заявленных требований.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях по обращению взыскания на предмет залога, поскольку в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае сумма задолженности Джумагалиева Г.У. перед Банком по просроченным процентам в размере 507,72 рубля, как правильно указал суд первой инстанции, незначительна и несоразмерна требованиям залогодержателя относительно стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
