Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Гущиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Редина Сергея Александровича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, приказы N *** от 06.07.2018г., N *** - ЛС от 10.07.2018г. и N *** от 14.09.2018г. Хуторского казачьего общества " Кирсановское" о наложении на Редина Сергея Александровича дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, признаны незаконными.
Редин С.А. восстановлен на прежней работе в должности сторожа -вахтера Хуторского казачьего общества " Кирсановское" с 15.09.2018г.
С Хуторского казачьего общества " Кирсановское" в пользу Редина С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2018г. по 18.12.2018г. в размере 35 704 руб.79 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 руб.07 коп. с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные Рединым С.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Редин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 18.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения. При этом суд ссылался на мнение главного бухгалтера администрации Кирсановского района Тамбовской области Ляминой Т.Н., которая пояснила, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а не приказом о приеме на работу, который относится к локальным нормативным актам и не служит основанием установления заработной платы. Также суд ссылался на трудовой договор N*** от 30 января 2018 г. Вместе с тем, по его мнению, специалист Лямина Т.Н. обманула его и суд, пояснив, что локальный нормативный акт, то есть приказ о приеме на работу с прописанной тарифной ставкой не служит основанием для установления работникам заработной платы, в нарушение статьи 135 ТК РФ и ч.7 сттатьи 12 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Также Лямина Т.Н. не сообщила, что условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст. 12 ТК РФ положение об оплате труда, копии трудового договора, в котором указан оклад 6 250 руб., прекращает свое действие в связи с вступлением в силу закона о минимальном размере оплаты труда, который устанавливает более высокий уровень гарантии по оплате труда, чем указано в трудовом договоре, то есть до апреля 2018г. МРОТ составлял 9489 руб., с мая 2018г. - 11 136 руб. Ст.129, ч.1 и ч.3 ст.133, ч.1- 4,11 ст.133.1 ТК РФ, которые не предполагают включение в состав заработной платы ( части заработной платы) работника, не превышающей минимального размере оплаты труда, повышенной оплаты компенсационных и стимулирующих выплат.
Кроме того указывает, что руководство ХКО " Кирсановское" подделало трудовой договор N *** от 30.01.2018г., так как представило в суд по другому гражданскому делу N 2-699/2019 копию трудового договора N *** от 30.01.2018г., которая отличается от копии трудового договора N*** от 30 января 2018 г., представленной в суд по настоящему делу: в п.3.2 Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год до 56%- 3500 руб., а в другом трудовом договоре прописано в п.3.2 ...стимулирующие 56% 3 500 руб., а в пункте - экземпляр трудового договора получил -в одном трудовом договоре дата и месяц с исправлением и подпись не его, отличающаяся по написанию символов и количеству символов, а в другом трудовом договоре в пункте " экземпляр трудового договора получил" - дата и месяц без исправлений и подписи нет. Полагает, что этим подтверждается его утверждение, что в трудовом договоре N *** от 30.01.2018г., который был выдан ему на руки и утерян в момент его проживания в общежитии, был указан оклад- 9 700 руб. согласно приказу о приеме на работу от 30.01.2018г., с указанной тарифной ставкой - 9 700 руб.
Просил пересмотреть решение суда от 18.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотрев дело по существу.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года Редину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Редин С.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.
Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что в связи с тем, что специалист Лямина Т.Н. дала пояснение в нарушение Трудового кодекса РФ, то по этой причине судом не правильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. В связи со вступлением в силу закона о минимальном размере оплаты труда, который гарантирует более высокий уровень гарантии оплаты труда, чем прописано в трудовом договоре, тем самым он теряет свою силу и не применяется в соответствии со ст.12 ТК РФ и ч.2 ст.9 ТК РФ. Данные существенные обстоятельства ему стали известны в конце августа-начале сентября 2019 г.
Указывает, что в судебном заседании он доказал факт подделки работодателем трудового договора N*** от 30.01.2018 г., предоставив две копии трудового договора, отличающиеся друг от друга. Он обращался в межрайонную прокуратуру, которая перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда. Ему посоветовали обратиться в суд. К этому моменту он был уволен, в июле 2019 г. он подал исковое заявление о восстановлении на работе. В суд он представил эти две копии трудового договора, но суд мед по привлечению виновных за данное преступление не предпринял. В сентябре 2019 г. во время судебного процесса ему объяснили, что недоначисленную и недополученную заработную плату за 2018 г. он требовать не может, так как решение вступило в законную силу.
Считает, что при указанных обстоятельствах дела, ему незаконно и несправедливо было отказано в осуществлении защиты его трудовых прав.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные в заявлении Редина С.А. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Обстоятельства, указанные Рединым С.А. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Редина С.А.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Редина Сергея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
