Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4502/2019, 33-93/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Садко" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гнездилова Ильи Юрьевича к Гаражному кооперативу "Садко" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Александров Дмитрий Владимирович) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Гнездилов И.Ю. обратился в суд с иском к ГК "Садко", в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом N, передав ключи от объекта недвижимого имущества по акту приёма-передачи.
В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен в членах кооператива, однако гаражный бокс N ранее находившийся во владении истца в пользование Гнездилова И.Ю. до настоящего времени не возвращён. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 19 октября 2019 года требования Гнездилова И.Ю. удовлетворены. На ГК "Садко" возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании гаражным боксом N, расположенным по адресу: <адрес> путём передачи его в пользование Гнездилову И.Ю. Судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда ГК "Садко" не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец действуя добросовестно, надлежащим образом исполняя обязанности члена кооператива, имел возможность в разумный срок оспорить его исключение из членов ГК "Садко", что не позволило бы кооперативу передать спорный объект в пользование третьему лицу. Отмечает, что поскольку гаражный бокс N на законных основаниях передан Александрову Д.В. - ГК "Садко" надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.
Гнездилов И.Ю. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гнездилов И.Ю., Александров Д.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Председатель ГК "Садко" Дьяченко А.Г. и представитель кооператива Давыдов А.Б., действующий по доверенности от 08 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца Сапронов А.Е., от 29 мая 2018 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнездилов И.Ю. с 04 декабря 2013 года являлся членом ГК "Садко", в связи с передачей пая и права пользования гаражным боксом N от Власова М.В.
6 марта 2016 года решением собрания уполномоченных ГК "Садко" в соответствии с пунктом 5.4 Устава ГК "Садко", утвержденного решением общего собрания членов ГК "Садко" 3 августа 2014 года, зарегистрированного ИФН по Ленинскому району города Севастополя 25 августа 2014 года (далее - Устав), Гнездилов И.Ю. исключен из членов кооператива за систематическую неуплату членских взносов свыше двух.
С учётом положений пункта 8.1 Устава ГК "Садко", рыночной стоимости гаражного бокса в размере 75 100 рублей, определённой ООО "Деловые люди", штрафа за нарушение эксплуатации электросчетчика в размере 1 500 рублей, задолженности Гнездилова И.Ю. по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 22 150 рублей, стоимости перевозки имущества на склад кооператива в размере 1 000 рублей, стоимости оценки бокса в размере 2 000 рублей, административных затрат в размере 500 рублей комиссией пай истца определён в размере 47 950 рублей, о чём составлен акт 12 марта 2018 года. Вышеуказанная сумма переведена на расчетный счёт кооператива, является неприкосновенной и может быть возвращена Гнездилову И.Ю. или его наследникам.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, до настоящего времени пай за гаражный бокс N Гнездилову И.Ю. не выплачен.
Гаражный бокс N принят на инвентарный учёт кооператива, о чём дано объявление в газету "Слава Севастополя" N от 12 марта 2016 года. 30 марта 2018 года комиссией произведено вскрытие гаражного бокса N с целью освобождения от имеющегося имущества.
На основании письменного заявления от 24 апреля 2018 года в связи с уплатой вступительного взноса и внесением пая Александров Д.В. принят в члены ГК "Садко", ему в пользование предоставлен гаражный бокс N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Гнездилов И.Ю. восстановлен в членах ГК "Садко". 29 декабря 2018 года председателем правления ГК "Садко" во исполнение решения суда издан приказ N о восстановлении истца в членах кооператива. Однако имущество в виде гаражного бокса N, ранее находившееся в пользовании истца, ему не возвращено.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Гнездилов И.Ю. восстановлен в членах гаражного кооператива, как лицо, исключенное с нарушением установленного порядка, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Вследствие чего, пришёл к выводу об обоснованности его требований об устранении препятствий в пользовании ранее переданного ему спорного гаражного бокса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Гнездилов И.Ю. действуя добросовестно и выполняя обязанности члена кооператива, предусмотренные как законом, так и положениями в Уставе ГК "Садко" (несение бремени расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося в пользовании, уплата членских взносов, участие в общих собраниях и т.д.), должен был узнать о том, что он исключен из членов кооператива ранее мая 2018 года, что позволило бы в разумный срок оспорить прекращение его членства в кооперативе и исключить передачу объекта в пользование третьему лицу, при наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении истца в членах кооператива, во внимание в рамках настоящего спора приняты и оценены быть не могут.
Указания апеллянта на то, что на момент передачи Александрову Д.В. в апреле 2018 года спорного имущества, свободного от любых прав третьих лиц, кооператив действовал в рамках предоставленных полномочий, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение со стороны ответчика прав законного пользователя гаражного бокса N - члена кооператива, восстановленного в своих правах решением суда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ГК "Садко" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время право пользования гаражным боксом N на законных основаниях передано кооперативом Александрову Д.В., который, по мнению апеллянта, подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, и именно который создаёт истцу препятствия в пользовании имуществом.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя свои правомочия, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лица, оставаясь собственником, право пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава ГК "Садко" имущество кооператива составляет коллективную собственность. Кооператив является собственником зданий, сооружений, гаражных боксов, дорог, земельного участка, прочего имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом как юридическое лицо. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему в качестве паевых взносов. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами. Паевой взнос вносится членом кооператива в денежной форме путём перечисления средств на расчетный счёт кооператива.
Согласно пункту 13.1 Устава к компетенции общего собрания членов Кооператива относится, среди прочих, принятие решений относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.
В пунктах 6.1, 6.2 Устава закреплены права и обязанности членов Кооператива.
Исходя из правового анализа приведенных выше положений, именно ГК "Садко", являясь собственником спорного гаражного бокса N и действуя через органы управления Кооператива (общее собрание (собрание уполномоченных), реализует правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, самостоятельно принимает решения о передаче гаражных боксов членам кооператива, в то время как член общества Александров Д.В. имеет только право пользования и не наделен полномочиями по принятию юридически значимых решений в отношении гаражного бокса N, предоставленного ему в пользование кооперативом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом предъявлен к надлежащему ответчику ГК "Садко".
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Садко" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка