Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филипповой С.Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Филипповой С.Д. удовлетворены частично; с Литвинова С.В. в пользу Филипповой С.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Литвинова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Филипповой С.Д. - Положевец В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Литвинова С.В. - Митрофанова Ю.С., мнение прокурора Мяшиной З.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филиппова С.Д. обратилась в суд к ответчику Литвинову С.В., просила взыскать с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 06.10.2017 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Литвинов С.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", гос. рег. знак N, VIN: N, принадлежащем на праве собственности Ф., следуя по автодороге "Калининград-Знаменск-Гусев-Добровольск-Неман" Гурьевского района Калининградской области в направлении г. Калининграда на неосвещенном участке, расположенном на 4 км. + 550 м., совершил наезд на пешехода Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившуюся на проезжей части, которая от полученных травм скончалась на месте. Истец является матерью и единственным родственником погибшей. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. В связи с утратой любимой дочери истец переживала и переживает нравственные страдания, так как отношения с дочерью строились на взаимопонимании и любви, дочь всегда понимала её и была единственной отрадой в жизни. В свои 58 лет истец осталась одна, ей некому теперь помогать, в связи с чем, вынужденно проводит дни в тоске по дочери. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000000 рублей, который просила взыскать с ответчика в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Филиппова С.Д., не соглашаясь с выводами суда о размере присужденной к взысканию компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной, просит решение изменить, увеличив компенсацию до 1000 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2017 года в 20 часов 20 минут водитель Литвинов С.В., управляя автомобилем марки "Ж." гос. рег. знак N, следуя по автодороге "Калининград-Знаменск-Гусев-Добровольск-Неман" Гурьевского района Калининградской области, в направлении г. Калининграда, на неосвещенном участке, расположенном на 4 км. + 550 м., совершил наезд на пешехода Р., находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. от полученных травм скончалась.
По данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, последний раз - 03.07.2018 года.
Из письменных объяснений водителя Литвинова С.В. от 06.10.2017 года следует, что он, управляя указанным выше автомобилем, находившемся в исправном состоянии, двигался со скоростью не более 70 км. в час, видимость была нормальной (около 20-30 метров), атмосферных осадков не было. При этом, он находился в автомобиле один, чувствовал себя нормально и не отвлекался. Столкновение произошло внезапно и неожиданно, после чего он, остановившись у обочины, вышел из машины и увидел на правой стороне проезжей части лежит женщина без признаков жизни. Откуда появилась женщина на автодороге, он так и не понял.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017 года с применением технического средства измерения "Алкотектор" N АRВК 0285 состояние алкогольного опьянения у Литвинова С.В. не установлено.
16.10.2017 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 25.10.2017 года, рабочая тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля "Фольксваген Пассат" находятся в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной и рулевой системы не обнаружено.
В акте судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N от 13.10.2017 года судебно-медицинским экспертом указано на то, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, найдено 1.6 промилле этилового спирта.
В акте судебно-медицинского исследования трупа N, проведенного 09.10.2017 года установлено, что смерть Р. наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти; данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; в крови трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, найдено 1.6 промилле этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП N и в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.
Материалом КУСП и содержащимися в нём схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2017 года, протоколами осмотра места происшествия от 06.10.2017 года, справкой по ДТП от 06.10.2017 года не зафиксировано нарушение водителем Литвиновым С.В. Правил дорожного движения РФ. Такие нарушения в действиях ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, на момент ДТП не установлены и в ходе судебного разбирательства.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.
В связи с этим, доводы жалобы о нарушении водителем Литвиновым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истец Филиппова С.Д. является матерью погибшей в ДТП Р.
Следовательно, факт того, что в связи с указанными выше обстоятельствами истцу Филипповой С.Д. причинен моральный вред, который подлежит возмещению Литвиновым С.В., как владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, является бесспорным.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел семейное и материальное положение ответчика, отсутствие в действиях водителя Литвинова С.В. нарушений правил ПДД РФ, в том числе и скоростного режима, а также, что данное ДТП произошло в вечернее время суток, погибшая дочь истца находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в момент наезда на неё автомобиля под управлением ответчика.
Кроме того, учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст; характер причиненных нравственных страданий; фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен моральный вред, в связи с чем определилуказанную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным размером присужденной компенсации морального вреда, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку при определении его размера учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел содержащийся в материалах КУСП рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району майора полиции П., согласно которому в 20:05 06.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от гражданина В. о том, что в пос. А. на Центральной улице по проезжей части ходит женщина в алкогольном опьянении и кидается под колеса проезжающих автомобилей, поскольку сведения, содержащиеся в данном рапорте, соответствуют времени наезда на пешехода вблизи пос. Рыбное - 20:27 часов и обстоятельствам, при которых произошло ДТП.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и влекут изменение решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка