Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, Куришин А.В. обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме. Стоимость квартиры составляет 5 760 000 рублей.

<данные изъяты> по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 2 этаже жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 63,3 кв.м.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 копеек.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Брусника". Специализированный застройщик" ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Брусника". Специализированный застройщик", действующая по доверенности, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.02.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме.

Согласно пунктом 2.2 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5760000 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 2 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. Постановление вступило в силу 03.04.2020.

При этом, суд верно произвел расчет в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, тогда как в представленном истцом расчете ставка рефинансирования определена не на день исполнения обязательства.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд, верно снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022 ),

поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд правильно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 копеек, по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 рублей, а так же в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 26 марта 2022 года установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года 30 июня 2023 года.

Статья 23 Закона " О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления до 30 июля 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Брусника" в пользу ФИО, ФИО штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО "Брусника" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка