Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-450/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-450/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казакова Дмитрия Викторовича на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Быковский О.Ю. обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с иском к Казакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20681,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6407 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований (л.д.14-17).
Исковое заявление принято к производству суда 09.12.2021 (л.д.6).
Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 09.12.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Казакову Д.В., в пределах заявленных исковых требований - 320681,21 руб. (л.д.12-13).
В частной жалобе Казаковым Д.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, с указанием на то, что ввиду принятия судом оспариваемых мер, Казаков Д.В. фактически лишен права пользования заработной платой, поступающей на его банковский счет (л.д.1-3).
В возражениях на частную жалобу Быковский О.О. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения частной жалобы Казакова Д.В., ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта (л.д.54-55).
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом сформулированных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований считать их ошибочными не усматривает.
С учетом характера спора обоснованы выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма исковых требований является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст. 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).
При вынесении судьей определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Демидовского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 15.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
