Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Грошева В.Н. по доверенности Брюшкова С.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Грошева ВН к Абольянину ДС об изменении условий договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Грошев В.Н. в лице представителя по доверенности Брюшкова С.А. обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и Абольяниным Д.С., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску администрации МО "<адрес>" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным и аннулирован, встречные исковые требования Грошева В.Н. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Существенным условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлось соглашение сторон договора о стоимости отчуждаемого земельного участка, в котором по просьбе продавца с целью избежать уплаты НДФЛ от продажи данного земельного участка за 2015г. стоимость участка указана в размере 900.000,0 руб., однако фактически земельный участок приобретен им у Абольянина Д.С. за 2.900.000,0 руб., которые продавцу были переданы лично при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме. Цена земельного участка в размере 2.900.000,0 руб. была определена сторонами в пункте 4 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., в котором, помимо условий о задатке как обеспечительной мере исполнения сторонами своих обязательств по договору, содержатся условия предварительного договора купли-продажи, следовательно, существенные условия основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и в части стоимости земельного участка, должны соответствовать условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и фактическим обстоятельствам сделки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес продавца Абольянина Д.С. на согласование и подписание было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в части стоимости отчужденного земельного участка, которое по истечению срока хранения возращено отправителю. Поскольку в добровольном порядке изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. внесены быть не могут, истец вынужден обратиться в суд. При указанных обстоятельствах просили внести в пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Абольяниным Д.С., изменения в следующей редакции: "По соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 2.900.000,0 руб.".

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Наримановский районный суд <адрес> по подсудности.

Истец Грошев В.Н., его представитель Брюшков С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Абольянин Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бикеева И.П. исковые требования не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Грошева В.Н. по доверенности Брюшков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по заявленным основаниям. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка между Грошевым В.Н. и Абольяниным Д.С. предшествовало заключение между теми же сторонами предварительного договора купли-продажи на тот же объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, условия которого были включены сторонами в содержание смешанного договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., в котором стороны в п.4 определилицену продаваемого Абольяниным Д.С. Грошеву В.Н. земельного участка в размере 2.900.000,0 руб. Полученный Абольяниным Д.С. от Грошева В.Н. задаток за отчуждаемый земельный участок в размере 1.500.000,0 руб. по своему размеру уже превышает стоимость земельного участка, указанную в основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что сам факт истребования у истца по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является исключительным обстоятельством для внесения изменений в указанный договор, включающим в себя все условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, так как данное обстоятельство (возникновение первоначального права собственности на земельный участок) является существенным, поскольку оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор купли-продажи земельного участка вообще не был бы ими заключен. Также полагает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, причиной обращения Грошева В.Н. с настоящим иском в суд явилось судебное решение об истребовании у него из собственности земельного участка, чем было нарушено его право.

В возражениях на апелляционную жалобу Абольянин Д.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Грошев В.Н., Абольянин Д.С., представитель Кисарова Д.Р., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Грошев В.Н., Абольянин Д.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Брюшкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бикееву И.П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Абольяниным Д.С. и Грошевым В.Н. заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора Абольянин Д.С. получил от Грошева В.Н. денежные средства в размере 1.500.000,0 руб. в счет оплаты приобретения земельного участка на имя Грошева В.Н.

Согласно п.4 договора стороны договорились о цене продаваемого земельного участка в сумме 2.900.000,0 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора задатка.

Данный договор задатка действителен с момента подписания и заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.5 договора).

Денежная сумма, указанная в п.4 настоящего договора задатка, за вычетом внесенного задатка, передается продавцу после подписания основного договора купли-продажи земельного участка в установленный срок (п.9 договора) (л.д.11).

Согласно расписке Грошева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. последний передал Абольянину Д.С. денежные средства в размере 1.500.000,0 руб. в момент подписания договора о задатке (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. между Грошевым В.Н. и Абольяниным Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:030067:323, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по соглашению сторон оценивается и продается за 900.000,0 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что передача и принятие имущества вместе с технической документацией осуществлены в день подписания договора. Стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют, данный пункт договора одновременно считается актом приема-передачи.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяется и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.11 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности. Имеется указание на получение Абольяниным Д.С. денежных средств в сумме 900.000,0 руб. (л.д.13).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования администрации МО "<адрес>" к Грошеву В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован у Грошева В.Н. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключена из ЕГРН запись о праве собственности Грошева В.Н. на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-22, 23-25).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером N присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за Грошевым В.Н. (л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ Грошевым В.Н. составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (Цена договора) в следующей редакции: "По соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 2.900.000,0 руб.". Во всём остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГг. Грошевым В.Н. в адрес Абольянина Д.С направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий договора о цене земельного участка и установлении ее в размере 2.900.000,0 руб. (л.д.27, 28, 29). До настоящего времени дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Абольяниным Д.С. не подписано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 424, 425, 450, 451, 408 ГК РФ, установив, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения цены по договору. Также суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для изменения договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор заключался при волеизъявлении обеих сторон. Существенное условие договора о цене определено сторонами добровольно, при этом договор купли-продажи земельного участка реально сторонами исполнен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Несмотря на разночтение стоимости объекта в договоре задатка и в договоре купли-продажи, указанное обстоятельство не порождает у сторон договора неопределенности в его предмете, стороны предварительного договора имели в виду один и тот же объект недвижимого имущества, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом указание определенной суммы задатка в предварительном договоре не препятствует сторонам указать в основном договоре иную сумму, чем было предусмотрено предварительным договором купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договора предусмотрели, что договор отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно стороны согласовали цену и предмет договора.

Согласно основным началам гражданского законодательства, указанным в п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи и принимая на себя обязательства, истец как покупатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски и последствия заключения такого договора, в том числе при указании цены предмета договора. Истец лично подписал договор на предложенных ему условиях, своей подписью он подтвердил, что заключает договор добровольно. Внесение изменений в договор возможно только по взаимному согласию сторон, однако ответчик Абольянин Д.С. категорически возражает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника МО "<адрес>" помимо его воли на основании подложных документов, что послужило основанием для истребования спорного имущества от последнего приобретателя Грошева В.Н. Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее при рассмотрении указанного гражданского дела N сторона Грошева В.Н. не заявляла о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен на иных условиях в части цены предмета сделки.

Учитывая, что ответчик уже распорядился имуществом, в отношении данного имущества состоялось решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указанное решение вступило в законную силу, внести изменения в условия данного договора купли-продажи земельного участка не представляется возможным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца о внесения изменений в пункт договора купли-продажи не будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, что также следует из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии о том, что удовлетворение иска о внесении изменений в договор купли-продажи необходим стороне для обращения в суд с иными исковыми требованиями, что указывает на неверно избранный стороной способ защиты нарушенного права. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иными исковыми требованиями, в том числе и об истребовании (взыскании) с ответчика фактически уплаченных денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также критически относится к доводам стороны истца, основанным на неверном толковании норм материального права, о том, что основанием к изменению условия договора о цене может являться истребование спорного имущества от истца, поскольку, как следует из доводов иска и жалобы, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор купли-продажи вообще не был бы ими заключен, что может послужить основанием для расторжения договора, но не для изменения его условий в части определения цены.

С учетом изложенного оснований для изменения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в части установлены цены предмета договора не имеется.

При разрешении довода жалобы о неверном применении срока исковой давности судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.