Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парыгиной В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключённый 16.10.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Парыгиной В.Ю..

Взыскать с Парыгиной В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.10.2018 N <...> в сумме 1 394 527 рублей 60 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 172 рублей 63 копеек, а всего взыскать 1 415 700 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Парыгиной В.Ю., жилое помещение - квартиру, общей площадью 38 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 396 011 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Парыгиной В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком заключён кредитный договор от 16.10.2018 N <...> на сумму 1 275 000 рублей под 9,5% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил банку в залог вышеуказанную квартиру, обязался страховать её. Срок действия договора страхования предмета залога истёк 15.11.2019. Поскольку обязанность по предоставлению договора страхования предмета залога, заключённого на новый срок, заёмщик не исполнил, начислена неустойка. Кроме того, заёмщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возврата полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая определённую оценщиком рыночную стоимость предмета залога, а также условия кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от стоимости предмета залога, то есть 1 396 011 рублей 60 копеек. По состоянию на 03.11.2020 задолженность ответчика перед банком составила 1 398 803 рубля 58 копеек, в том числе ссудная задолженность - 1 247 279 рублей 08 копеек, проценты за кредит - 100 886 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 697 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 315 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 48 624 рубля 45 копеек.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от 16.10.2018 N <...>, взыскать досрочно с Парыгиной В.Ю. в свою пользу долг по кредитному договору в размере 1 398 803 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 194 рублей 02 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 396 011 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Парыгина В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Журавлева О.И. с ним не согласилась, просила его изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указала, что вывод суда первой инстанции о том, что расчёт неустойки должен быть произведён исходя из процентной ставки в размере 4,75%, является неправильным, противоречащим положениям индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку срок действия договора страхования предмета залога истёк 15.11.1019, обязанность по предоставлению банку нового договора страхования заёмщик не исполнил, банк начислил неустойку согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное страхование переданного в залог объекта недвижимости, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 кредитного договора, начисляется неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 кредитного договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 9,5% годовых. Также данным пунктом предусмотрена возможность увеличения процентной ставкив связи с неисполнением заёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку срок действия договора страхования жизни истёк 15.10.2019, заключённый на новый срок договор страхования заёмщик не представил, процентная ставка была увеличена до 10,5%.

При этом, размер начисленных процентов за пользование кредитом по указанной ставке судом принят без замечаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Парыгина В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Парыгиной В.Ю. был заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей под 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, насрок 240 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования. Платёжной датой является 16 число месяца, начиная с 16.11.2018 (пункт 6).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий заёмщик обязался заключить, в том числе договор страхования оформленного в залог объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 4.2.2 общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (подпункт 3); договор страхования жизни и здоровья заёмщика на условиях, определяемых выбранной заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (подпункт 4).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) заёмщик несёт ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (подпункт 12.1 индивидуальных условий).

За несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.2.2 общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 общих условий кредитования), заёмщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 договора (с учётом возможного снижения ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (подпункт 12.2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4.4.2 общих условий кредитования заёмщик обязан при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже оценочной стоимости с учётом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учётом поправочного коэффициента) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования)) возобновить (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.4 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Парыгина В.Ю. нарушила условия кредитного договора, перестав надлежащим образом производить оплату по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, Парыгина В.Ю. ненадлежащим образом исполнила обязательство по страхованию залогового имущества. Так после окончания срока действия договора страхования предмета залога (15.11.2019) ответчица не представила банку договор страхования предмета залога, заключённый на новый срок.

14.08.2020 банк направил Парыгиной В.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении кредитного договора. 30.09.2020 банк направил ответчице повторное требование.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 03.11.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 398 803 рублей 58 копеек, в том числе: 1 247 279 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 100 886 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 1 697 рублей 76 копеек - неустойка на просроченные проценты, 315 рублей 70 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 48 624 рубля 45 копеек - неустойка за неисполнение условий договора.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Парыгиной В.Ю. возложенных на неё кредитным договором обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, суд первой инстанции принял во внимание его рыночную стоимость, определённую оценщиком ИП Т.В., установил его равным 90% от суммы 1 551 124 рубля, что составило 1 396 011 рублей 60 копеек.

Ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не проверялось.

Определяя подлежащий взысканию с ответчицы размер задолженности, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом размером неустойки за неисполнение условий договора в сумме 48 624 рублей 45 копеек, поскольку истцом при расчёте неустойки применялась ставка в размере 5,25%.

Указав, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора неустойка в данном случае составляет 4,75% (1/2 от указанной в пункте 4 ставки по кредиту 9,5%) от суммы задолженности по кредиту, произведя свой расчёт, суд пришёл к выводу о том, что размер такой неустойки составляет 44 348 рублей 47 копеек. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с определённым судом размером неустойки за неисполнение условий договора по следующим основаниям.

Из представленного банком расчёта задолженности следует, что неустойка за неисполнение условий договора (несвоевременное возобновление страхования) за период с 16.12.2019 по 14.09.2020 рассчитана по ставке 5,25% годовых. С 17.11.2019 проценты за пользование кредитом начислены по ставке 10,5% годовых.

Проанализировав условия кредитного договора, их взаимосвязь, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за несвоевременное страхование (возобновление страхования) предмета залога (в размере 1/2 процентной ставки) зависим от действующей в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий ставки по кредиту, которая, в свою очередь, может быть изменена в связи с невыполнением заёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья и непредставлением соответствующего договора страхования банку.

По смыслу пункта 4 индивидуальных условий процентная ставка 9,5% годовых должна применяться при наличии действующего договора страхования жизни и здоровья Парыгиной В.Ю.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции страхового полиса следует, что при оформлении кредита Парыгина В.Ю. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, действовавшего с 16.10.2018 по 15.10.2019.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" данный договор страхования продлён не был. При отсутствии такого договора процентная ставка по продукту "Приобретение готового жилья" на момент заключения договора составляла 10,5% годовых. Скидка по кредитам с особым условием "Защищённый кредит" составляет 1 пункт к процентным ставкам, действующим по продуктам кредитования.

Таким образом, увеличение банком процентной ставки по кредитному договору до 10,5% соответствует условиям договора, в связи с чем является правомерным.

Следовательно, является обоснованным и размер спорной неустойки, рассчитанный, как 1/2от указанной ставки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Парыгиной В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2021 изменить в части размера взысканной с Парыгиной В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.