Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева С.П. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым с ИП Бобрышева С.П. в пользу Сиронен М.П. взыскана стоимость работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 руб., стоимость строительных материалов и транспортных услуг в размере 22265 руб. 50 коп., стоимость кладочной сетки в размере 2250 руб., неустойка в размере 312394 руб. за период с 8 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 185380 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы 20000 руб., за отправление корреспонденции 133 руб. 74 коп., за изготовление выписки из ЕГРИП 204 руб., расходы по подготовке ксерокопий в размере 144 руб. С ИП Бобрышева С.П. в бюджет округа Муром взыскана госпошлина в размере в размере 7187 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бобрышева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сиронен М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Сиронен М.П. заключила с ИП Бобрышевым С.П. договор о выполнении наружных строительных работ по укладке черновым и облицовочным кирпичом жилого дома ****. Через 4 месяца после окончания выполнения работ в марте 2018 года Сиронен М.П. обнаружила многочисленные трещины на наружной кирпичной стене облицовки первого этажа дома. Требование об устранении недостатков выполнения работы Бобрышевым С.П. не было удовлетворено.

Сиронен М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Бобрышеву С.П. о взыскании стоимости работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 руб., стоимости строительных материалов и также транспортных услуг в размере 22265 руб. 50 коп., стоимости кладочной сетки в количестве 50 м в размере 2250 руб., неустойки в размере 3 % от цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 312394 руб. за период с 8 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года, расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ. В обоснование иска со ссылкой на экспертное заключение ООО "****" от 21 сентября 2018 года, указала, что наружная кирпичная стенка облицовки первого этажа левого фасада дома непригодна к дальнейшей эксплуатации вследствие прогнозируемого возможного обрушения. Полагает, что действиями ответчика, отказавшегося в период гарантийного срока устранить недостатки его работы, нарушены ее права как потребителя.

Сиронен М.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

ИП Бобрышев С.П. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что претензия истцом заявлена по истечении гарантийного срока. По окончании работ 7 ноября 2017 года претензий к качеству выполненных работ Сиронен М.П. не заявляла.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бобрышев С.П. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь в апелляционной жалобе на доводы, указанные им в возражениях, отмечал, что судом первой инстанции дана им неверная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрышева С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года отменено в части оставления без изменения заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, судебных расходов. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из положений п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами по делу **** договора подряда, ответчиком ИП Бобрышевым С.П. производилась укладка черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: ****. Общая сумма по договору составила 312394 руб., последняя оплата работ была произведена ****.

После обнаружения многочисленных трещин на наружной кирпичной стене облицовки первого этажа дома в марте 2018 года Сиронен М.П. сообщила об этом ИП Бобрышеву С.П. по телефону и заявила требование устранения указанных недостатков. Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были, Сиронен М.П. 29 мая 2018 года направила письменную претензию, от получения которой ответчик уклонился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "****" N 169 от 21 сентября 2018 года, облицовка кирпичной стенки была проведена с нарушениями норм, установленных СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" в том числе - нарушения соотношения высоты стенки к ее толщине, отсутствуют связи стенки с реконструированным зданием, отсутствует армирование кладки стенки. Наружная кирпичная стенка облицовки первого этажа левого фасада дома находится в недопустимом состоянии и непригодна к дальнейшей эксплуатации вследствие прогнозируемого дальнейшего развития деформаций и возможного обрушения. Проведение усиления кирпичной кладки не представляется возможным и экономически нецелесообразно. Для устранения недостатков работы необходимо демонтировать кладку и возвести новую.

В соответствии с произведенной оценкой определения стоимости работ по устранению недостатков кирпичной кладки дома **** от 10 октября 2018 года стоимость устранения выявленных недостатков кирпичной кладки дома составляет 31852 руб. (7120 руб. - демонтаж стены площадью 35,6 кв.м, кладка в количестве 1374 кирпича по 18 руб. за штуку - 24732 руб.).

Согласно счету N 247 от 9 ноября 2018 года стоимость силикатного кирпича и цемента, а также транспортных услуг для устранения недостатков составляет 22265 руб. 50 коп.

Согласно накладной N 1307 от 12 ноября 2018 года стоимость кладочной сетки в количестве 50 м составляет 2250 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 740, 751, 754 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства по договору подряда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, а именно: стоимости работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 руб., стоимости строительных материалов и транспортных услуг в размере 22265 руб. 50 коп., стоимости кладочной сетки в размере 2250 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 2000 руб.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе отсутствием доказательств обращения Сиронен М.П. к ИП Бобрышеву С.П. в пределах гарантийного срока, законными основаниями к отмене состоявшегося судебного решения признаны быть не могут. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела распечатки телефонных разговоров истца с ответчиком в период с 24 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу, направлением ему претензии 29 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в марте 2018 года были предъявлены требования к ответчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по укладке черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: ****.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истечение гарантийного срока не является основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненные работы, влечет за собой только изменение бремени распределения обязанности по доказыванию.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Сиронен М.П. в материалы дела представлено заключение ООО "****", из которого следует, что при возведении облицовочной кирпичной стенки были допущены нарушения СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции": недопустимое соотношение высоты стенки к ее толщине, отсутствие связи с реконструируемым зданием, отсутствие армирование кладки.

Таким образом, Сиронен М.П. доказано возникновение недостатков работы по причинам, возникшим до принятия ее результата.

Бобрышевым С.П. представленные доказательства не оспорены.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и процентов судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного расчета неустойки является установление цены выполнения работы, а при ее отсутствии - общей цены заказа.

Осуществляя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы в размере 312394 руб., указанной истцом.

Вместе с тем, указанная сумма являлась расчетом истца по затратам на строительство дома, включая как работы, так и материалы, не подтвержденными какими-либо расписками и чеками (л.д. 72 т. 1).

Между тем, предметом договора подряда **** являлись работы указанные в приложении к договору N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: кладка чернового кирпича по цене 12 руб. за штуку; кладка облицовочного кирпича 17 руб. за штуку (л.д. 13 т. 1).

Таким образом, сторонами была отдельно установлена цена работы за каждый вид кладки поштучно за каждый кирпич.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется доставить строительный материал в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик имеет право передать право закупки материала исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить чеки в окончании выполнения услуг (строительных работ).

Из материалов дела не следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика.

Как следует из материалов дела, данных о некачественности выполнения работ по черновой кладке, не имеется, кладка облицовочного кирпича выполнена некачественно только по одной стене дома, объем работ определен судом при взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями (бездействием) ИП Бобрышева С.П., отказа в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возмещении расходов для устранения допущенных им нарушений в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года - даты истечения десятидневного срока для добровольного устранения недостатков работы, назначенного потребителем в письменной претензии от 29 мая 2018 года, по 15 ноября 2018 года - даты предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатков подлежащими удовлетворению, исходя из расчета (56367 руб. 50 коп. (31852 руб. + 22265 руб. 50 коп. + 2250 руб.)) х 3% х 160 дн. (количество дней просрочки) = 270564 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56367 руб. 50 коп., учитывая, что сумма неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении ее требований в добровольном порядке со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Бобрышева С.П в пользу Сиронен М.П. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в размере (31852 руб. + 22265 руб. 50 коп. + 2250 руб. +56367 руб. 50 коп. + 2000 руб.) / 50% = 56367 руб. 50 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, предметом настоящего спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не правоотношения по причинению вреда.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для полного удовлетворения иска в данной части у суда не имелось, в связи с чем, заочное решение Муромского городского суда от 12 августа 2019 года в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено на проведение экспертизы в суде первой инстанции 20000 руб. (л.д. 25-27 т. 1), на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции 30000 руб. (л.д. 123 т. 2).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение экспертиз в полном объеме, поскольку данными экспертными заключениями подтвержден факт нарушения прав потребителя в части некачественно произведенных работ по кирпичной кладке, а частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафных санкций, являющееся прерогативой суда, не может влиять на порядок распределения судебных расходов.