Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 года в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взыскана солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Юста" и Эрднеева С.И. задолженность по кредитному договору N 1336051/0234 от 6 августа 2013 года в размере 101747 рублей 39 копеек.

24 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований).

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН".

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. Указывает, что судом сделан вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа, на некорректно представленной информации службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Эрднеевым С.И. заключен кредитный договор N 1336051/0234, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до 10 июля 2018 года под 14 % годовых.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Эрднееву С.И., сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юста" (далее - СПК "Юста") о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Эрднеева С.И. и сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юста" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336051/0234 от 6 августа 2013 года в размере 101747 рублей.

Взысканы с Эрднеева С.И., сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юста" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 1617 рублей с каждого.

Взысканы с Эрднеева С.И. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Юстинского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства в отношении Эрднеева С.И. N ***; в отношении СПК "Юста" N ***.

11 июля 2017 года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N *** окончено, исполнительный лист направлен взыскателю АО "Россельхозбанк".

По договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года N РСХБ-007-32-10/2-2020, реестру уступаемых прав АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "ПЛАТАН" права (требования) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе, права требования к Эрднееву С.И. по кредитному договору N 1336051/0234 от 6 августа 2013 года.

13 февраля 2021 года ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно информации и.о. начальника Юстинского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия в настоящее время исполнительное производство в отношении СПК "Юста" находится на исполнении в отделении, остаток задолженности составляет 103364 рубля 87 копеек.

9 августа 2019 года в отделение поступило заявление АО "Россельхозбанк" о возбуждении исполнительного производства в отношении Эрднеева С.И. с оригиналом исполнительного листа.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Эрднеева С.И., в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в отделении, остаток задолженности составляет 109364 рубля 87 копеек.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должников Эрднеева С.И., СПК "Юста" не прекращены, находятся на исполнении в Юстинском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, полагает необходимым разрешить процессуальный вопрос о правопреемстве, удовлетворив заявление ООО "ПЛАТАН".

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-342/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Эрднееву Сергею Ивановичу, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юста" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов замену взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН".

Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка