Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-450/2021
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Дело N 2-3538/2020
УИД 60RS0001-01-2020-008441-59
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года по делу N 33 - 450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Соколиха" к Коноплеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Коноплева М.А. по доверенности -Коваленко С.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Коноплева М.А. - Коваленко С.И., представителя истца ООО "Соколиха" - Шумарина А.Н., третьего лица Линднера А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Соколиха" обратилось в суд с иском к Коноплеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.09.2017г. между ООО "Соколиха" в лице генерального директора ООО "Соколиха" Жигулиной Е.Б. и Линднером А.В. был заключен договор купли-продажи б/н земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок фактически был продан за 1 200 000 рублей, однако, в ООО "Соколиха" от продажи данного земельного участка поступило 400 000 рублей.
В рамках проведенной проверки УМВД России по Псковской области, где по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ установлено, что покупатель Линднер А.В. оплатил за земельный участок 1 200 000 рублей, их них 400 000 рублей он передал в ООО "Соколиха", 800 000 рублей наличными Коноплеву М.А. - зятю Жигулиной Е.Б.
Истец полагает, что денежные средства в размере 800 000 рублей являются неосновательным обогащением Коноплева М.А., в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Коноплев М.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, являясь индивидуальным предпринимателем, Коноплев М.А. получил от покупателя земельного участка Линднера А.В. вознаграждение за консультационные и посреднические услуги за продажу земельного участка на основании устной сделки с покупателем. В связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Линднер А.В. по существу иска пояснил, что в сентябре 2017 года на сайте Авито он нашел объявление о продаже участка в д. Хотицы Псковского района. От имени продавца действовал Коноплев М.А., который предложил за земельный участок цену 1 200 000 рублей, при условии, что 400 000 рублей Линднер А.В. вносит на расчетный счет продавца ООО "Соколиха", оставшуюся часть денег в размере 800 000 рублей передает Коноплеву М.А. под расписку. Сделка и государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка состоялась на следующий день 27.09.2017 года с участием генерального директора ООО "Соколиха" Жигулиной Е.Б.. Договоров на оказание услуг с Коноплевым. М.А. он не заключал, денежные средства в размере 1200000 рублей были оплачены полностью в счет стоимости земельного участка.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО "Соколиха" удовлетворены. В пользу ООО "Соколиха" с Коноплева М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку полученные Коноплевым М.А. от Линднера А.В. денежные средства являлись вознаграждением за оказанные услуги по устной сделки, а не оплатой стоимости земельного участка..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Коноплев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 800000 рублей, причитающиеся ООО "Соколиха" по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2017 года, заключенного с Линднером А.В.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 800000 рублей, но указал, что денежные средства получены от Линднера А.В. не в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а за оказанные посреднические услуги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2017 года между ООО "Соколиха" в лице генерального директора Жигулиной Е.Б. и Линднером А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО "Соколиха" продало Линднеру А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельного участка указана сторонами в 400 000 рублей (т.1 л.д. 42).
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Линднера А.В. на земельный участок площадью с КН (****) зарегистрировано 05.10.2017 года.
Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены Линднером А.В. на счет ООО "Соколиха" 27.09.2017г., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. 43).
Вместе с тем, за продажу земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, покупателем Линднером А.В. было оплачено еще 800000 рублей путем передачи денежных средств Коноплеву М.А., о чем свидетельствует соответствующая расписка ответчика от 27.09.2017 года (т.1 л.д. 102).
Согласно отчету N 41 ООО Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков" от 13.02.2019г. рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 27.09.2017 составляла 1 055 500 рублей, что сопоставимо с продажной стоимостью земельного участка в размере 1200 000 рублей.
Установив, отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 27.09.2017 года, суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика Коноплева М.А. имеет место быть неосновательное обогащение на указанную сумму.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними не согласиться, так как судом при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Как уже указывалось выше, положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, относимых, надлежащих и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 800 000 рублей ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, доводы ответчика о стоимости проданного земельного участка и оказанных ответчиком услуг по продаже земельного участка, за которые он получил от покупателя вознаграждение в сумме 400 000 рублей опровергаются его распиской о получении денежных средств от 27.09.2017 года, показаниями третьего лица Линднера А.В., отрицающего наличия каких-либо консультационных и посреднических услуг со стороны ответчика, налоговыми декларациями за 2017-2018 г., в которых ответчик не указал данные денежные средства в качестве дохода от оказанной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия между Коноплевым М.А. и Линднером А.В, договорных отношений, пришел к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения спорной денежной суммы, при этом, ответчик не мог не знать, что, получая спорные денежные средства, он действовал не в интересах покупателя, а приобретал имущество за счет продавца земельного участка ООО "Соколиха".
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет продажи имущества ООО "Соколиха" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение которое подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Коноплевым М.А. и Линднером А.В, была заключена устная сделка по оказанию последнему консультационных и посреднических услуг, при этом часть денежных средств по сделке в размере 400000 рублей были переданы в ООО "Соколиха" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из существа указанных доводов не усматривается наличие оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. Коноплева М.А., поданную от его имени представителем по доверенности Коваленко С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М.Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
