Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-450/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Горбунова Геннадия Викторовича к УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился к УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что УФСИН России по Липецкой области распространило в отношении него не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер сведения. В справке по личному делу Горбунова Г.В. указано, что он состоит на профилактическом учёте по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды". Копии данной справки содержатся в материале проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО2 по ФИО4 <адрес> N пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материале Правобережного районного суда <адрес> N. При этом проведенной прокурорской проверкой установлено, что ФИО3 на указанный профилактический учёт поставлен ошибочно, начальнику ФКУ ИК-4 УФИО2 по ФИО4 <адрес> выдано предписание данное нарушение устранить. На основании изложенного просил возложить на УФИО2 по ФИО4 <адрес> обязанность направить в СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> и судье Правобережного районного суда <адрес> Мешковой И.В. опровержение сведений, содержащихся в справке по личному делу Горбунова Г.В., относительно постановки на профилактический учёт по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды"; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Довбиш С.В. исковые требования не признала, указав, что Горбунов Г.В. действительно состоял на профилактическом учете до ДД.ММ.ГГГГ по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды". Решением административной комиссии ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ он снят с указанного учета. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова Г.В. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что в отношении него были распространены порочащие сведения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России Москалеву И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из положений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как видно из имеющихся материалов, при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству из следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО2 по ФИО4 <адрес> истребован материал проверки N пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 на неправомерные действия сотрудника УФИО2 по ФИО4 <адрес>, а также материал N Правобережного районного суда <адрес> по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.
В материале проверки СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по ФИО4 <адрес> содержится заверенная ст. о/у УФИО2 по ФИО4 <адрес> Кистровских справка по личному делу осужденного Горбунова Г.В., согласно которой последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды".
Материалы указанной проверки также истребованы при рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и приобщены к материалу N Правобережного районного суда <адрес> в виде заверенной судом копии.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что, представив справку по личному делу осужденного ФИО3, содержащую информацию о постановке его на профилактический учёт по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды", ответчик УФИО2 по ФИО4 <адрес> распространил в отношении него имеющие порочащий характер и не соответствующие действительности сведения, поскольку согласно проведенной ФИО4 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверке постановка ФИО3 на профилактический учет "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды" произведена необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФКУ ИК-4 УФИО2 по ФИО4 <адрес> принято решение о снятии Горбунова Г.В. с названного профилактического учета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта распространения ответчиками в отношении истца имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности сведений, что свидетельствует об отсутствии нарушения неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из представленных материалов усматривается, что справка по личному делу осужденного, содержащая информацию о его постановке на профучет "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды" представлена администрацией исправительного учреждения в связи с проведением следственными органами проверки обращения Горбунова Г.В. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в силу чего требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, представление запрошенной следственным органом информации, а равно истребование материалов доследственной проверки при рассмотрении иного дела не может быть квалифицировано в качестве распространения порочащих сведений по смыслу, придаваемому гражданским законодательством (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, учитывая, что справка по личному делу осужденного представлена в рамках первоначальной проверки, завершившейся принятием ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного делу, то содержащуюся в ней информацию нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку решение административной комиссией ФКУ ИК-4 УФИО2 по ФИО4 <адрес> о снятии Горбунова Г.В. с названного профилактического учета состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки упомянутой справки ФИО3 значился состоящим на профучете "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды".
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
