Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Тутыниной Т.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Тутыниной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Тутыниной Т.Л. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под <данные изъяты>% в день. Однако в установленный договором срок заемщик не вернул заем и проценты, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) на основании договора N уступки прав требования <данные изъяты> уступило права требования по договору займа <данные изъяты>, которое в последующем уступило указанные требования на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) N от (дата) ООО КА "Фабула". Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Поскольку задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена ООО КА "Фабула" просит взыскать с Тутыниной Т.Л. 78159,45 рублей, из которых основной долг 24000,00 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 48000,00 рублей, пени 6159,45 рублей, в возврат государственной пошлины 2544,78 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 исковые требования ООО КА "Фабула" удовлетворены частично. Суд взыскал с Тутыниной Т.Л. задолженность по договору микрозайма N от (дата) в размере 63360,30 рублей, в том числе 24000,00 рублей - основной долг, 32832,00 рублей- проценты за пользование займом, 6159,45 рублей - пени, а также 2100,81 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом суммой процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика, указывает, что платеж от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей был учтен истцом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и отражен в расчете задолженности, однако суд необоснованно учел этот платеж повторно. Кроме того суд неправильно определил период начисления процентов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между <данные изъяты> и Тутыниной Т.Л. заключен договор микрозайма N, по условиям которого (п.п.1, 2, 4) истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>/<данные изъяты> % годовых). Срок действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа (дата). При просрочке возврата займа более <данные изъяты> дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (л.д. 14-15).
Согласно п. 6 договора микрозайма сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий ((дата) ). Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
В соответствии с п. 12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пеня в размере <данные изъяты> процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
<данные изъяты> выполнило принятые на себя обязательства, предоставив заем ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 16).
Во исполнение принятых на себя обязательств (дата) Тутынина Т.Л. внесла в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, которые учтены кредитором в счет уплаты процентов за пользование займом.
При этом сумму займа в установленные договором сроки она не вернула, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с (дата) по (дата) с учетом частичного погашения (дата) - <данные изъяты> рублей, и (дата) - <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня.
Согласно договору микрозайма ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13).
(дата) на основании заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки права требования N, к последнему перешло право требования уплаты ответчиком долга по договору займа (л.д. 17-22).
(дата) между <данные изъяты> и ООО КА "Фабула" заключен договор цессии N на основании которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу (л.д. 23-26).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 807, 810, 309, 310, 384, 388 ГК РФ, п. 2.1., п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1. ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, условия договора микрозайма, а также договоры уступки прав требования, исходил из того, что ООО КА "Фабула", является правопреемником первоначального кредитора <данные изъяты> и приобрело все права и обязанности по договору микрозайма, которые существовали к моменту заключения договора N переуступки прав требования (вторичной цессии) от (дата), в том числе на возврат основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга 24000 рублей, процентов за пользование займом, при определении размера которых не согласился с расчетом истца и, учитывая внесенный (дата) платеж в сумме <данные изъяты> рублей, взыскал с Тутыниной Т.Л. проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (99 день) в сумме 32832 рублей, а также пени в сумме 6159,45 рублей и в возврат государственной пошлины 2100,81 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы процентов за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из условий договора микрозайма, ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей не позднее (дата).
Между тем (дата) в счет оплаты долга она внесла только <данные изъяты> рублей, за счет которых были погашены проценты, начисленные за период с (дата) по (дата).
Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей, из них основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за (дата) - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что (дата) Тутынина Т.Л. не погасила задолженность в полном объеме, то начиная с (дата) заем считается просроченным, и в соответствии с п. 4 договора микрозайма с указанной даты в течение 99 дней продолжают начисляться проценты за пользование займом, последним днем начисления является (дата).
Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>%<данные изъяты>), а с учетом процентов за (дата) - <данные изъяты> рублей.
(дата) в счет погашения долга Тутыниной Т.Л. внесено <данные изъяты> рублей, которые были отнесены кредитором на погашение процентов и по состоянию на (дата) остаток начисленных процентов нарастающим итогом обнулился, что следует из расчета задолженности, представленной истцом (л.д.7-13).
Поскольку указанная сумма внесена после наступления срока исполнения обязательств и соответствует сумме процентов за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,<данные изъяты>%<данные изъяты>), то суд обоснованно снизил сумму процентов, рассчитанных за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> рублей), на сумму платежа от (дата) (<данные изъяты> рублей), поэтому взысканию с Тутыниной Т.Л. подлежали проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету процентов за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты>,<данные изъяты>%<данные изъяты>).
При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет истца по процентам, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора микрозайма.
Так, по условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа (дата), соответственно просроченная задолженность у ответчика возникла (дата) , и проценты подлежали начислению до (дата) (99 день). Поэтому доводы истца о том, что датой возврата займа следует считать (дата) , а 99-й день приходится на (дата) , противоречат условиям договора.
При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании закона и условий договора микрозайма.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
