Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по делу по иску Леневой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Леневой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения, существовавшие между Леневой М.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Леневой М.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск 15 031 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ленева М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный Комфорт и Уют", ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому приняла на себя обязательство выполнить работы ********. По истечении срока договора с истцом были заключены аналогичные договоры, по которым она проработала у ответчика 8 месяцев. Первые два месяца она обслуживала 9 домов, остальные 6 месяцев - 11 домов. Рабочий день начинался в 8 час. 45 мин. и заканчивался в 19 час. 00 мин. Это являлось основным местом ее работы, так как работала ежедневно, в том числе в субботу. Полагает, что договоры, заключенные с ней, не являются гражданско-правовыми, а являются трудовым, заключенными на неопределенный срок. 14 июля 2019 года договор N ... от 11.04.2019г. был расторгнут, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за май, июнь с 01 по 15 число 2019 года.
Кроме того, в январе 2019 года с ней был заключен договор гражданско-правового характера по ********, однако данный договор не был выдан ей на руки и не была произведена оплата за январь 2019 года. В феврале 2019 года указанный договор был расторгнут.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за май 2019 года в размере 19 534 руб., за период с 01 июня 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 12 267 руб., отпускные за отработанный период с 15 октября 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 24 115,36 руб. Кроме того, просила взыскать оплату больничного листа за период нетрудоспособности с 16 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 6 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Бондарев М.Г. представил в суд возражения, которым просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика - генеральный директор К. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что предусмотренные в договорах ГПХ расширенные условия не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку судом не дана в полной мере оценка обязанностям истца. Указанные договоры, по своей сути, доказывают определенные намерения сторон, но не являются доказательствами того, что указанные в договорах условия исполнялись истцом в полной мере, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. N 34-КГ17-10. Истец выполняла в определенные договорами сроки не все обязательства, которые были прописаны в них, а только то, что оговаривалось конкретными наряд-заданиями в рамках Договоров ГПХ. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 12 декабря 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, срок восстановлен.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Из содержания искового заявления истца, Ленева М.Л. указывала, что работала у ответчика по договорам гражданско-правового характера в должности ********, просила признать указанные отношения трудовыми.
В описательной части решения суда от 25 октября 2019 г. суд указал, что приходит к выводу об удовлетворении требований Леневой М.Л. о признании между сторонами отношений трудовыми. При этом требования истца признать договоры ГПХ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, оставил без удовлетворения.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал правового суждения по периоду трудовых отношений, по которому суд признал отношения трудовыми, а также должность истца.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Следовательно, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу по иску Леневой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда безрассмотрен и япосуществу, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
