Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года №33-450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Александра Владимировича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Шевченко Александру Владимировичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Сергеевой Л.С., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что по условиям договора N 20.1900.1646.17 от 26 мая 2017 года стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в четырёхмесячный срок (не позднее 26 сентября 2017 года), за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Просило (с учётом уточнения иска) взыскать неустойку за период с 27 сентябряя 2017 года по 27 сентября 2018 года - 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 401 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
5 000 руб., судебные расходы - 400 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, поясняет, что присоединил энергосберегающие устройства в своей квартире, о чём проинформировал истца, который должен осуществить дальнейшее присоединение электросчётчика, поскольку у ответчика нет на это права. Отмечает, что 30 июня 2017 года в результате чрезвычайной ситуации произошло затопление его квартиры, о чём был составлен акт обследования, представленный ПАО "МРСК", однако истец проигнорировал данный акт. Кроме того, ответчик проигнорировал его неоднократные заявления о расторжении договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сергеева Л.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Шевченко А.В. заключён договор N 20.1900.1646.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно, произвести в пределах границ участка монтаж измерительного комплекса учета энергии, перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования, ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 г. N 20-п и составляет 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий ( пункт 9 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в четырёхмесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки.
Пунктом 17 договора от 26 мая 2017 года закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Удовлетворяя исковое заявление о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, неустойка носит договорный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре от 26 мая 2017 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотрев условие об уплате неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неустойкой, полагая, что отсутствуют основания для её взыскания, ссылаясь при этом на то, что им со своей стороны выполнены мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств о выполнении им в четырехмесячный срок мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий к договору, и уведомлении о таких мероприятиях в нарушение пункта 8 договора истца, тогда как ПАО "МРСК Сибири" настаивало на невыполнении Шевченко А.А. в предусмотренный договором срок условий договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, период просрочки ответчика, и пришел к выводу, что неустойка в размере 10 037 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 5 000 руб.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка