Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хапилину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Хапилина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хапилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хапилиным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 410 000 рублей, сроком до 14 июня 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 5 531 398 рублей 87 копеек. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 623 729 рублей 95 копеек (снизив в добровольном порядке начисленные штрафные санкции до суммы 122 961 рубля 98 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в том числе: сумма основного долга - 260 396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 122 961 рубль 98 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 437 рублей 30 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, суд взыскал с Хапилина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 562 267 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 260 396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 61 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 30 копеек, а всего - 571 705 рублей 27 копеек, в остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по штрафным санкциям отказано.
В апелляционной жалобе Хапилин А.Н. просит решение суда отменить, и с учетом заявленного им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Хапилин А.Н., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хапилиным А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 410 000 рублей, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,085% в день, путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) до 25 числа включительно каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора, График платежей).
Ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 года прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Хапилину А.Н. было направлено почтовое отправление с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 5 531 398 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 260 396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 5 030 630 рублей 90 копеек, которые самостоятельно снижены истцом до 122 961 рубля 98 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций до 61 500 рублей.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 8 августа 2018 года, 22 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Хапилина А.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника определением от 15 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43, суд первой инстанции обоснованно исключил из трехлетнего срока исковой давности период с 8 августа 2018 года по 15 мая 2019 года и указал на то, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 июня 2019 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапилина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
