Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой Коку к Гулаевой Луизе Имрановне о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Сулеймановой К. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулеймановой К., ее представителя Никаевой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Гулаевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманова К. обратилась в суд с иском к Гулаевой Л.И. о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гулаева Л.И. была вселена в указанное домовладение ее сыном сразу после их женитьбы. В браке родились пятеро детей. В 2018 году сын Сулеймановой К. умер, однако ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, не смотря на наличие конфликтов с истцом. На основании изложенного, просит суд снять Гулаеву Л.И. с регистрационного учета, поскольку последняя не является членом семьи собственника жилого помещения.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой К. отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманова К. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение об в удовлетворении ее исковых требований.
В заседание апелляционной коллегии представитель МВД РФ по ЧР не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу не установлены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельное домовладение общей площадью 66.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющееся супругой сына Сулеймановой К. - Алтаева И.Х.
Согласно свидетельству о смерти N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
От совместного брака имеются пятеро несовершеннолетних детей, которые также проживают в спорном домовладении.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сулеймановой Ф.Х., являющейся дочерью истца и сестрой умершего Алтаева И.Х., следует, что Гулаева Л.И. проживает в спорном домовладении с момента замужества за ее братом, при жизни которого требования о выселении истцом к ней не предъявлялись. Иного жилья Гулаева Л.И. не имеет, кроме того состоит на учете в Департаменте Мэрии г. Грозного как нуждающаяся в обеспечении жильем.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2020 года по делу по иску Сулеймановой Коку к Гулаевой Луизе Имрановне о снятии с регистрационного учета оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
