Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Поздеевой Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования Поздеевой Е. А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П. Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителей истца Поздеевой Е. А. - адвоката Михеева Д. В. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) и Поздеева В. А. (по нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), третьего лица Поздеева В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца; возражения представителя ответчика КПК Касса Взаимопомощи" Папп Е. Э. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Поздеева Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику КПК "Касса Взаимопомощи" (в тексте также именуется как КПК, кооператив) с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному между КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П. Т..
Исковые требования мотивированы тем, что Поздеевой Е.А., Поздееву В.А. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира); 3/5 доли квартиры принадлежит КПК "Касса Взаимопомощи". ДД.ММ.ГГГГ истец получила от КПК "Касса Взаимопомощи" уведомление о продаже 3/5 доли квартиры за 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца согласие на приобретение доли на предложенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой КПК "Касса Взаимопомощи" уведомила истца о том, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в филиале Росреестра, также было предложено ознакомиться с проектом договора. ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Е.А. и Поздеев В.А. явились к указанному времени, денежные средства в размере 800 000 руб. были подготовлены для оплаты сделки. В Росреестре к ним подошел молодой человек, ранее им не знакомый, сказал, что он представитель КПК. В ответ на просьбу Поздеевых предоставить документы, подтверждающие полномочия, мужчина сказал, что он им ничего не должен. После чего представитель ответчика заключил договор купли-продажи спорной доли с Николаевым П.Т.. Полагает, что ответчиком нарушено её преимущественное право покупки 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру.
Определением суда от 12.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён покупатель Николаев П.Т. (том 1, л.д.129).
Определением от 29.06.2016 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по заявлению КПК "Касса Взаимпомощи" к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства Поздеевой Е.А., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в УР. (том 1, л.д.158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.09.2016 года определение от 29.06.2016 года о приостановлении производства по настоящему делу отменено по частной жалобе представителя Поздеевой Е.А., дело направлено в суд для продолжения рассмотрения по существу. (том 1, л.д.188-190).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е. А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П. Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения отказано в связи с расторжением договора купли-продажи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П.Т. (том 2, л.д.27-29).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поздеевой Е.А., Поздеева В.А. и их представителя - без удовлетворения. (том 2, л.д.77-79).
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.12.2018 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.11.2016 года отменено, удовлетворено заявление Поздеевой Е.А. и Поздеева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли. (том 2, л.д.180-181).
При повторном рассмотрении настоящего дела 22.07.2019 года истец Поздеева Е.А. частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила:
перевести права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному между Николаевым П.Т. и КПК "Касса взаимопомощи", на истца Поздееву Е.А.;
указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для прекращения произведенной в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Николаева П.Т. на 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для регистрации за Поздеевой Е.А. права собственности на 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>;
указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств, внесенных Поздеевой Е.А. на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в сумме 802 000 руб., Николаеву П.Т. (том 2, л.д. 260).
В суд 1 инстанции истец Поздеева Е.А., финансовый управляющий Поздеевой Е.А. - Палеев П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца Поздеевой Е.А. и третьего лица Поздеева В.А. - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Суду пояснил, что в настоящее время денежные средства на счет Управления Судебного департамента не внесены, поскольку сторона истца опасается, что суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности; намерены внести денежные средства на счет Департамента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Третье лицо Поздеев В.А., действующий в своих интересах и по доверенности в качестве представителя истца Поздеевой Е.А., исковые требования поддержал, указал, что денежные средства для покупки доли они внести готовы, денежные средства на счет Управления Судебного департамента ими не внесены, т.к. опасаются повторения ситуации 2015 года, в случае отказа в иске накопятся проценты по займу, который они берут.
В суд 1 инстанции ответчик Николаев П.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчиков КПК "Касса взаимопомощи" и Николаева П.Т. - Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что КПК "Касса Взаимопомощи" соблюден установленный порядок продажи доли, истцом не переведены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в УР; заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец знала о сделке с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.А.
В апелляционной жалобе истец Поздеева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей Глушкова М.М., Чекмаревой Н.Д. отражены в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ неполно, а лишь в той части, в которой было необходимо суду; вывод суд, что она отказалась от подписания договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требование истца предъявить документы, подтверждающие наличие у представителя полномочий на подписание договора, не свидетельствует об её отказе заключить договор купли-продажи; договор не был заключен по вине КПК, который не хотел продавать долю Поздеевой Е.А., заранее нашёл другого покупателя; полагает неверным применение судом срока исковой давности и исчисление его с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 9-15).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В возражениях на жалобу представитель ответчика КПК "Касса Взаимопомощи" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не внесла сумму, подлежащую выплате покупателю, на счет управления Судебного департамента, не подтвердила свою платежеспособность, о заключении договора с другим лицом Поздеевой Е.А. было известно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока. (том 3, л.д. 25-26).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции истец Поздеева Е.А., финансовый управляющий Поздеевой Е.А. - Палеев П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца Поздеевой Е.А. и третьего лица Поздеева В.А. - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Поздеев В.А., действующий в своих интересах и по доверенности в качестве представителя истца Поздеевой Е.А., апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Николаев П.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил.
Представитель ответчика КПК "Касса взаимопомощи" Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции и для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Поздеевой Е.А. и Поздееву В.А. принадлежат на праве собственности по 1/5 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику КПК "Касса Взаимопомощи" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-213), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 226-229, 230-231).
Право собственности КПК "Касса Взаимопомощи" на 3/5 доли квартиры зарегистрировано на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N; письмо КПК "Касса Взаимопомощи" от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН.
Ответчиком КПК "Касса Взаимопомощи" направлялись извещения Поздеевой Е.А. и Поздееву В.А. о продаже своей доли с предложением преимущественной покупки ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000,00 руб. (том 1, л.д. 44-46, 81-83), от ДД.ММ.ГГГГ - за 800 000,00 руб. (том 1, л.д. 47-48, 84-85), от ДД.ММ.ГГГГ - за 800 000,00 руб. (том 1, л.д. 13, 49-50, 86-87).
КПК "Касса Взаимопомощи" извещением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Поздееву Е.А. и Поздеева В.А. о продажи своей 3/5 доли квартиры за 800 000 руб., предложили воспользоваться правом преимущественной покупки в течение 1-го месяца с момента получения извещения, указав на отсутствие согласия на отсрочку продажи, снижение цены или рассрочку платежа. (том 1, л.д.49,50).
Извещение о продажи доли получено Поздеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13,50 на обороте).
Извещение о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ получено Поздеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 49 на обороте).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Е.А. уведомила КПК "Касса Взаимопомощи" о согласии на покупку доли на вышеуказанных условиях. (том 1, л.д.14,51). Указанное согласие получено КПК "Касса Взаимопомощи" ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А. направила в адрес КПК "Касса Взаимопомощи" согласие на приобретение доли на предложенных условиях (том 1, л.д. 14, 51, 88-дата).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Касса взаимопомощи" сообщил Поздеевой Е.А. о том, что сделка купли-продажи 3/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в филиале Росреестра по адресу: <адрес>. Поздеевой Е.А. предложено ознакомиться с договором купли-продажи (том 1, л.д. 17, 51 на обороте, 88 на обороте).
Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А. и КПК "Касса Взаимопомощи" ДД.ММ.ГГГГ в филиале Росреестра по адресу: <адрес>, сторонами подписан не был (том 1, л.д.53).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и Николаевым П.Т. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 800 000,00 руб. (том 1, л.д. 55-56, 92-93).
Обязательства сторон по договору купли-продажи, в том числе по оплате, исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Е.А. направила в Управление Росреестра по УР заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить сделку купли-продажи, ссылаясь на нарушение её права преимущественной покупки. (том 1, л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена регистрация права собственности покупателя Николаева П.Т. (том 1, л.д.56 на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с указанным исковым заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя.
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями Глушкова М.М. и Чекмаревой Н.Д., допрошенных в качестве свидетелей, и сторонами по существу не оспариваются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установил следующие обстоятельства.
Определением судьи от 14.10.2015 года исковое заявление Поздеевой Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без движения, истцу Поздеевой Е.А. предложено при предъявлении иска внести на счет управления Судебного департамента по УР сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных расходов. (том 1, л.д.3).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А. на счет Управления Судебного департамента по УР в отделении НБ УР внесено 802000,00 руб. (том 1, л.д.4).
12.05.2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по настоящему гражданскому делу вынесено определение о наложении ареста на денежные средства в размере 802 000 руб., поступившие на счет управления Судебного департамента в УР во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 140). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена Поздеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П.Т. в связи с несоблюдением процедуры продажи (в рамках ст.250 ГК РФ) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в двухкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-210).
Переход права собственности на 3/5 доли от Николаева П.Т. к КПК "Касса Взаимопомощи" на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.210,211-214).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е. А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П. Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения отказано в связи с расторжением договора купли-продажи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П.Т. (том 2, л.д.27-29).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поздеевой Е.А., Поздеева В.А. и их представителя - без удовлетворения. (том 2, л.д.77-79).
После вступления в законную силу указанных судебных постановлений решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.08.2017 года удовлетворены исковые требования КПК "Касса Взаимопомощи" к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте; постановлено обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802000,00 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в УР, в целях удовлетворения требований КПК "Касса взаимопомощи" по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Поздеевой Е.А., в размере 1355094,31 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 года вышеуказанное решение суда от 11.08.2017 года изменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Касса Взаимопомощи" к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте; постановлено обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802000,00 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в УР и их перечислении на депозитный счёт Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП для распределения между взыскателями должника Поздеевой Е.А., предъявившими на день распределения исполнительные документы. В остальной части решение суда от 11.08.2017 г. оставлено без изменения. (том 2, л.д.217-225).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 года Поздеева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21 мая 2018 года (том 2, л.д. 98-100, 154-156, 172-174).
Процедура реализации имущества Поздеевой Е.А. и срок полномочий управляющего имуществом должника Палеева П.В. продлены на основании решения Арбитражного суда УР от 15.10.2018 года (том 2, л.д. 175), от 16.07.2019 года (том 2, л.д.261).
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года исковые требования Поздеевой Е. А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П. Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П. Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Николаеву П. Т. 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. (том 2, л.д.147-151).
Апелляционным определением Верховного Суда УР N 33-4617/2018 от 15.10.2018 года решение Индустриального районного суда города Ижевска от 27.06.2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поздеевой Е. А. к кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи", Николаеву П. Т. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П. Т., и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены; признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П. Т.; применены последствия недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата в собственность от кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" в пользу Николаева П. Т. 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; постановлено аннулировать регистрацию права собственности кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" и восстановить регистрацию права собственности Николаева П. Т. на 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (том 2, л.д.143-146).
В связи с признанием недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.12.2018 года удовлетворено заявление Поздеевой Е.А., Поздеева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 года по иску Поздеевой Е.А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П.Т. о переводе прав и обязанностей по договору; вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 года по иску Поздеевой Е.А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П.Т. о переводе прав и обязанностей по договору отменено. (том 2, л.д. 180-181).
Согласно ответа Управления Судебного департамента в УР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, денежные средства в размере 802 000 руб., внесенные Поздеевой Е.А. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковские реквизиты Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР (заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Средств, находящихся во временном распоряжении Управления СД в УР в размере 802 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится. (том 2, л.д.214).
При повторном рассмотрении спора внести денежные средства в размере 802 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в УР истец Поздеева Е.А. не пожелала.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями судебных постановлений и другими вышеуказанными письменными доказательствами.
Разрешая спор повторно, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 199, 200, 209, 246, 250, 558 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.А., суд 1 инстанции исходил из того, что КПК "Касса Взаимопомощи" исполнил обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о продаже своей доли; истец Поздеева Е.А. дала согласие на приобретение доли, но от подписания договора купли-продажи в регистрирующем органе отказалась, в связи с чем КПК "Касса Взаимопомощи" имел право совершить сделку с иным лицом - ответчиком Николаевым П.Т.; на момент рассмотрения спора доказательств платежеспособности истца не представлено; истцом пропущен трехмесячный срок для защиты права, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, изложенных судом 1 инстанции, и правильной оценке представленных доказательств.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяется также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.(пункт 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон и их представителей, о заключении договора купли-продажи доли кооперативом с иным лицом Поздеева Е.А. узнала 09.07.2015 года, находясь в помещении регистрирующего органа, поскольку договор о продаже доли, подписанный с иным лицом, передан сторонами для регистрации в её присутствии, при этом Поздеева Е.А. пыталась предотвратить передачу документов на регистрацию, что следует из содержания искового заявления и объяснений истца и её представителей. Заявление Поздеевой Е.А. о приостановлении государственной регистрации датировано 10.07.2015 года.
Таким образом, о совершении сделки и заключении договора с иным лицом, не являющимся участником общей собственности, и тем самым о нарушении своего преимущественного права на покупку доли истцу Поздеевой Е.А. стало известно 09.07.2015 года.
Обращение Поздеевой Е.А. в суд с иском последовало 12.10.2015 года, то есть по истечении специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с 15.07.2015 года, когда произведена регистрация права собственности покупателя и истцом получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с иском определено датой, когда участнику общей собственности стало известно о совершении сделки (заключении договора) с иным лицом, а не с государственной регистрацией права собственности покупателя.
Права и обязанности у покупателя по договору возникают с момента заключения договора купли-продажи и, соответственно, истец, узнав 09.07.2015 года о заключении договора с иным лицом, имела возможность обратиться в суд с требованиями о переводе на себя права и обязанностей до истечения трехмесячного срока, то есть не позднее 09.10.2015 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, основанием для отмены принятого решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца в основном сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и как следствие пересмотру выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований, находя их правильными.
Как следует из обстоятельств заключения договора купли-продажи, установленных на основании объяснений сторон и их представителей, на заключении договора купли-продажи в регистрирующем органе со стороны продавца КПК "Касса Взаимопомощи" присутствовали председатель КПК "Касса Взаимопомощи" Чекмарева Н.Д., представители Папп Е.Э., Глушков М.М.; со стороны покупателя сама Поздеева Е.А. и Поздеев В.А.; до заключения договора со вторым покупателем Николаевым П.Т. истице Поздеевой Е.А. первой предлагалось заключить договор купли-продажи, но он ею подписан не был. Оснований сомневаться в том, кто является другой стороной сделки, и с кем истец вступала в правоотношения, по мнению суда, у Поздеевой Е.А. не имелось, учитывая предшествующие отношения сторон.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Поздеевой Е.А. подписать и заключить договор купли-продажи доли, предложенный КПК "Касса Взаимопомощи", по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца Поздеевой Е.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Поздеевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка