Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Качковского М.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Любытинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Качковскому М.Ю. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за период с 24 мая 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указав, что ответчик с 25 октября 2016 года является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, государственная собственность на который не разграничена. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, однако, осуществляет пользование этим земельным участком.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года иск Администрации удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с Качковского М.Ю. в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.;
- обязать Качковского М.Ю. заключить с Администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и зарегистрировать его в установленном порядке.
В апелляционной жалобе Качковский М.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая, что расчёт неосновательного обогащения произведён неверно, так как судом не применены положения пп.3 п.5 ст.39.7 ЗК РФ, устанавливающие для определённых категорий лиц размер арендной платы не выше размера земельного налога.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация считает их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Качковского М.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что Качковский М.Ю., на основании договора купли-продажи с аукциона <...> от 29.07.2016 года, является собственником нежилого помещения производственной базы площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности Качковского М.Ю. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2016 года.
Данное нежилое помещение находится на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешённого использования - для обслуживания автотранспорта.
13.03.2018 года Качковский М.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в аренду на 49 лет, указав целью использования участка - для <...>.
Постановлением Администрации от 10.04.2018г. N<...> Качковскому М.Ю. упомянутый земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет для <...>. На основании данного постановления той же датой Администрацией составлен проект договора аренды земельного участка, который ответчиком не подписан.
При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст.ст.421, 445 ГК РФ, п.8 ст.39.20 ЗК РФ, правильно исходил из обязанности ответчика, как правообладателя здания, заключить договор аренды спорного земельного участка, так как такая обязанность возложена на него законом, и, кроме того, в силу воли самого ответчика, выраженной в соответствующем заявлении, которое органом местного самоуправления рассмотрено в установленном порядке с принятием положительного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.
Судом установлено, что платежи ответчиком за спорный земельный участок не вносились.
Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому решением Думы Любытинского муниципального района Новгородской области от 27.01.2017 N 129, размер неосновательного обогащения рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка ответчика и коэффициента, соответствующего виду функционального использования земельного участка.
Как следует из расчёта и таблицы коэффициентов для расчёта арендной платы, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 25.05.2017г. по 30.10.2018г. составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп.
При таких данных решение суда соответствует закону.
Ссылки ответчика на неиспользование земельного участка несостоятельны, поскольку сам по себе факт расположения на спорном участке производственной базы, принадлежащей ответчику, указывает на фактическое использование последним земельного участка истца. Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка по прямому назначению установлен актом муниципального контроля от 26.10.2018г., согласно которому спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на котором имеется объявление о запрещении входа на частную территорию, на участке ведётся строительство и оборудована автомобильная стоянка. Не доверять указанному акту у суда оснований не имелось, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подп.3 п.5 ст.39.7 ЗК РФ, основан на неверном толковании закона.
В подп. 3 п. 5 указанной нормы материального права предусмотрено ограничение размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка. Таким гражданам земельные участки предоставляются однократно без проведения торгов в аренду для обеспечения их жилищных потребностей - к ним, в частности, относятся инвалиды, военнослужащие, семьи, имеющие 3-х и более детей. Ответчик к перечисленным в законе категориям граждан не относится, вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает возможности жилищного строительства, а потому положения указанной нормы к нему неприменимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качковского М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
