Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Саакяну Э. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены задолженного имущества и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами было заключено соглашение N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых на приобретение автомобиля (...), идентификационный номер ((...), (...) года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., в том числе: срочный основной долг в размере (...) руб., просроченный основной долг в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере (...) руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение (кредитный договор), взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг соглашение от ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенное между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, путем реализации его с публичных торгов. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик Саакян Э.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о назначении основного судебного разбирательства, не имел возможности представить свою позицию по существу спора. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в досудебном порядке был уведомлен банком о наличии задолженности. Полагает размер неустойки, определенный банком и взысканный судом, чрезмерно завышенным, просит снизить его с учетом того обстоятельства, что банк не понес имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых на приобретение автомобиля (...), идентификационный номер (VIN) (...) года выпуска, цвет черный, номер кузова (...), модель двигателя: (...), номер двигателя (...), реквизиты паспортного средства (...). Свои обязательств Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ХХ.ХХ.ХХ г. и выпиской по счету.
Условиями соглашения было определено нахождение приобретаемого ответчиком автомобиля (...) в залоге у Банка.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., в том числе: срочный основной долг в сумме (...) руб., просроченный основной долг в сумме (...)., проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме (...) руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме (...) руб.
Установив, что условия кредитного договора истцом были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиком за период действия договора выплат пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу Банка суммы основного долга в размере (...) коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере (...) коп. Размер процентов за пользование суммой кредита определен судом в соответствии с п.п. 4, 6 соглашения. Расчет суммы иска выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался.
Учитывая приведенные выше положения закона, а также руководствуясь положениями п.4.7 Правил предоставления АО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля суд, принимая во внимание объем просроченных платежей и длительность допущенных ответчиком просрочек, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также расторжения договора.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Соглашения стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по соглашению N составляет (...) коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном ко взысканию размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до (...) руб.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере, в том числе ее уменьшения, не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, а также положениями п.10 Соглашения и п.8.1. Правил, принимая во внимание нахождение у истца в залоге принадлежащего ответчику автомобиля (...), идентификационный номер ((...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. В указанной части требований решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, с материалами дела был ознакомлен, возможность представления мотивированных возражений относительно заявленных требований ему была обеспечена. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено по существу.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об имеющейся задолженности не основан на имеющихся материалах дела. Согласно представленным стороной истца документам ответчику направлялось досудебное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Согласно реестру почтовых отправлений ХХ.ХХ.ХХ г. по двум адресам ответчику отправлены требования (л.д. (...)).
Более того, правового значения для разрешения заявленных требований данное обстоятельство не имеет, поскольку ни соглашение, ни Правила не содержат в себе условий об обязательном досудебном порядке предъявления требований Банка к заемщику, равно как и о прекращении кредитного обязательства в случае неизвещения ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по существу по доводам жалобы не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
