Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
15 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камгазовой О.Н. - Григоренко В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Костенец Л.П.-удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих уточненных координатах:
1. X-579904,88, Y=1400217,25;
2. Х-579880,25, Y=1400248,77;
3. Х-579861,73, Y=1400234,30;
4. Х-579880,92, Y=1400209,95;
5. X-579886,44, Y=1400202,73;
6. X-579885,80, Y-1400209,20.
Обязать Камгазову О.Н снести строения, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Костенец Л.П., вдоль границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а именно: 1) сарай, частично обшитый толью, поликарбонатом, металлическими пластинами, пластиком, досками, с шиферной крышей; 2) навес, обшитый тканью от баннера, металлическими пластинами, с шиферной крышей и деревянными опорами; 3) сарай с туалетом, обшитый толью и досками, окрашенными зеленой краской, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположен туалет, путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы в срок до 01 июля 2019 года.
Обязать Смирнова И.Н. и Сулимову Е.И. снести строение (туалет, обшитый металлическими листами), установленное на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Костинец Л.П., рядом с границей земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположено строение (туалет), путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы в срок до 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камгазовой О.Н. - Григоренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Костенец Л.П. и ее представителя - адвоката Мальцеву Е.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенец Л.П. обратилась в суд с иском к Камгазовой О.Н., СмирновуИ.Н., Сулимовой Е.И. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести строения и провести техническую рекультивацию земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "<данные изъяты>". Ее участок граничит с участком ответчика Камгазовой О.Н. с кадастровым номером N и земельным участком ответчиков Смирнова И.Н. и Сулимовой Е.И. с кадастровым номером N. С целью определения местоположения границ земельного участка она обратилась в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В результате проведения кадастровых работ были образованы границы земельного участка и согласовано в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, вместе с тем собственники смежных земельных участков Камгазова О.Н., Смирнова И.Н. и Сулимова Е.И. отказались согласовывать местоположение границ земельного участка. Кроме того на ее участке находятся строения, принадлежащие ответчику Камгазовой О.Н., а именно: сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом, а также часть туалета, принадлежащего ответчикам Смирновой И.Н. и Сулимовой Е.И. Поскольку разрешить возникший спор относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также относительно нарушений прав собственника Костенец Л.П., связанных с размещением на ее земельном участке строений, принадлежащих ответчикам, в досудебном порядке невозможно, она обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Костенец Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Мальцева Е.В. полагала, что требования истца в уточненной редакции с учетом выводов проведенной экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению. Пояснила, что вариант определения границ участка Костенец Л.П., предложенный экспертом, прав третьих лиц не нарушает, обоснован и соответствует первоначальным документам предоставления участков сторонам.
Ответчик Камгазова (Костина) О.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Григоренко В.А. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе, неверные, поскольку экспертом при определении границ земельного участка была допущена ошибка в части площади земельного участка, принадлежащего Камгазовой (Костиной) О.Н.
Так, изначально бывшему собственнику земельного участка N ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок 0,080 га, вместе с тем впоследствии при оформлении права собственности администрацией Елизовского района в свидетельстве были указаны ошибочные сведения о площади земельного участка - 0,070 га, а на обороте свидетельства выполнен чертеж границ земельного участка, площадь которого составляет 690 кв.м.
Таким образом, эксперту необходимо было руководствоваться постановлением администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а не свидетельством о праве собственности на землю. Неверные исходные данные о площади земельного участка Камгазовой О.Н. не позволили эксперту прийти к правильным и обоснованным выводам. В связи с недостоверностью чертежа земельного участка, принадлежащего Камгазовой О.Н., необходимо руководствоваться границами, существующими на местности 15 и более лет.
Кроме того, указал на то, что возложение обязанностей на ответчика в части снести с территории истца сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом незаконно, поскольку данные строения были построены бывшими собственниками земельного участка, которые должны в данном случае нести равную ответственность с ответчиком Камгазовой О.Н.
Ответчики Смирнов И.Н., Сулимова Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нахождение небольшой части туалета на земельном участке истца не может являться основанием для сноса всей постройки.
Представитель третьего лица СНТ "<данные изъяты>" - Машуков Г.В. в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, кадастровый инженер АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <данные изъяты>., АО"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Камгазовой О.Н. - ГригоренкоВ.А. не соглашается с решением суда, указывая, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не могло быть принято судом, так как получено с нарушением закона. При составлении заключения эксперт учитывал иные имеющиеся реестровые ошибки, кроме ошибки в отношении площади земельного участка Камгазовой О.Н. Полагает, что эксперт должен был учитывать все имеющиеся реестровые ошибки, а не отдельные из них. Судом также не учтено, что спорные постройки не возводились КамгазовойО.Н., а также не являются самовольными. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 указанного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, статья 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Основанием возникновения права собственности явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Елизовского городского совета народных депутатов Администрации Елизовского района о предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу "<данные изъяты>" и его членам в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>.
Собственниками смежных земельных участков являются ответчики.
Так, ответчику Камгазовой О.Н. принадлежит на праве собственности смежный участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРН от 17.05.2017.
Ответчикам Сулимовой Е.И., Смирнову И.Н. на праве долевой собственности принадлежит смежный с истцом участок <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017.
Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
В целях проверки доводов истца по иску о существенных нарушениях, допущенных при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, о самовольном захвате ответчиками принадлежащей истцу части земельного участка, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" ФИО2. от28сентября 2018 года N 01/04 в результате выполненных геодезических измерений, исходя из сведений, содержащихся в Чертежах, являющихся приложениями к Свидетельствам на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> (далее - Свидетельства), с учетом имеющегося и фактически расположенного ограждения на территориях земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N выявлены пересечения их границ.
По мнению эксперта, в целях исключения пересечения границ земельных участков, определить границы земельных участков возможно, лишь руководствуясь частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, а именно: путем определения координат характерных точек границ исследуемых земельных участков, исходя из сведений о конфигурации, наличии смежеств, а также длин сторон земельных участков, содержащихся в Чертежах, являющихся приложениями к Свидетельствам. В связи с чем экспертом определены координаты расположения земельных участков (Чертежи N 1, 5 графической части экспертного заключения).
Между тем, поскольку в результате построения границ вышеуказанных земельных участков по координатам, полученным, исходя из сведений о конфигурации, наличии смежеств, а также длин сторон земельных участков, содержащихся в Чертежах, являющихся приложениями к Свидетельствам, нарушаются права четвертого землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также происходит наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, экспертом предложен свой вариант построения координат характерных точек границ земельного участка истца и ответчиков с учетом действующего законодательства (Чертеж N7).
Разрешая спор и определяя местоположение границ земельного участка истца, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" ФИО2., пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и установил границы земельного участка истца в координатах, предложенных экспертом. Нарушений прав ответчиков, как смежных собственников суд не установил.
Кроме прочего, согласно вышеуказанному экспертному заключению от28сентября 2018 года N 01/04 экспертом сделан вывод, что пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, связано с самовольным занятием части его территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то есть ответчиками.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции с учетом экспертного заключения от28сентября 2018 года N 01/04 и из объяснений ответчиков установлено, что большая часть строений, построенных собственником земельного участка с кадастровым номером N (а именно сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом), находится на земельном участке истца. Кроме того судом установлено, что часть строения (туалета), построенного собственником земельного участка с кадастровым номером N также находится на земельном участке истца.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по сносу вышеуказанных строений, находящихся на земельном участке ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей60, 62, 76 ЗК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления N 10/22, правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью истца, и вышеуказанными постройками ответчиков самовольно занята часть земельного участка истца, что нарушает его право собственности.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Костенец Л.П., обязав ответчиков освободить самовольно занятый ими земельный участок истца и демонтировать за счет ответчиков возведенные строения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, в том числе экспертном заключении от 28 сентября 2018 года N 01/04, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от28 сентября 2018 года N 01/04 является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно преамбуле Закона о государственной судебно-экспертной деятельности названный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а поэтому выводы подателя жалобы о недопустимости положенного в основу решения суда экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" от28 сентября 2018 года N 01/04 являются ошибочными.
Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не признается судебной коллегией основанием для признания рассматриваемого экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 12 июля 2018года о направлении эксперту определения суда от 11 июля 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы с копиями материалов рассматриваемого гражданского дела, которым эксперту разъяснены его права и обязанности применительно к статье 85 ГПК РФ, а также уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
С названным письмом эксперт общества с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" ФИО2 ознакомлена лично под роспись 17 июля 2018 года, о чем на письме имеется соответствующая отметка.
Таким образом, принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения экспертом не учтена реестровая ошибка в отношении площади земельного участка Камгазовой О.Н. также отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании ответчиком законодательства.
В обоснование заявленного довода ответчик указал, что экспертное заключение не может быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку экспертом при определении границ земельных участков истца и ответчика Камгазовой О.Н. допущена ошибка в части площади земельного участка, принадлежащего Камгазовой О.Н., в связи с тем, что эксперту необходимо было руководствоваться постановлением Елизовского городского совета народных депутатов Администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому первоначальному собственнику был предоставлен земельный участок площадью 0,080 га, а не сведениями, указанными в свидетельстве на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где площадь участка ответчика меньше и составляет 0,070 га.
По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В связи с чем, указание в свидетельстве на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении земельного участка, принадлежащего Камгазовой О.Н., площадью, размер которой составляет 0,070 га, а не 0,080 га не может быть признано реестровой ошибкой.
Доводу автора жалобы о том, что обязанность по сносу с участка истца строений, а именно сарая (дровянника), навеса и сарая с туалетом должна быть возложена на предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего в данный момент ответчику, который и возвел указанные строения, была дана правовая оценка судом первой инстанции, который правильно указал в своем решении со ссылкой на разъяснения Постановления N 10/22, что именно ответчики, используя в настоящее время постройки, находящиеся на земельном участке, принятом от предыдущего владельца, являются их собственниками, следовательно, должны нести бремя соответствующих последствий.
В связи с изложенным выше довод ответчика о том, что строения, расположенные на земельных участках истца и ответчика не являются самовольными, не может повлечь отмену состоявшегося решения по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого судом установлен факт нарушенного права истца на земельный участок, которое подлежит восстановлению.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
