Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
Судья Рыбачик Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2019 года дело по частной жалобе ООО "Стоматолог" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым назначена судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Смулки В.И. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Смулки В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "Стоматолог" Андреева В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смулка В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стоматолог" о взыскании денежных средств в сумме 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска указано, что ему оказана услуга ненадлежащего качества по лечению и протезированию зубов. Просил провести судебно-медицинскую экспертизу с целью определения качества оказанных ему услуг.
Представитель ответчика ООО "Стоматолог" директор Андреев В.Е. возражал против иска, указывая, что все услуги истцу были выполнены качественно и правильно. Возражал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Стоматолог" просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по производству экспертизы на ООО " Стоматолог". Полагает нецелесообразным назначение экспертизы в экспертном учреждении г.Москвы, а расходы необходимо возложить на лицо/которое ходатайствовало о назначении экспертизы.
Обсудив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее ООО "Стоматолог", расходы по проведению которой возложил на истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Положениями ст. 96 ГПК РФ предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как усматривается из обжалуемого определения, экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца.
Учитывая, что истцом Смулка В.И. заявлены требования о защите прав потребителей, возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе на ответчика- юридическое лицо, предоставившее услуги истцу, в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом определение экспертного заключения в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стоматолог" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
