Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зыряевой Натальи Павловны к Иванову Геннадию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Геннадия Ивановича Трофимова Н.Г. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года,
установила:
Зыряева Н.П. обратилась в суд с иском к Иванову Г.И., мотивировав его тем, что при управлении 19.11.2017 технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, она не имела технической возможности избежать столкновение с мотоблоком "Ока" под управлением Иванова Г.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), привлеченного в связи с этим к административной ответственности. При этом автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых и величина утраты товарной стоимости согласно экспертным заключениям ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 02.02.2018 N 021/2018, от 05.02.2018 N 022/2018 составляют 240 840 руб. и 22568 руб. соответственно, о взыскании которых, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5834 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. заявлены требования истцом в уточненном заявлении.
Заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года с Иванова Г.И. в пользу Зыряевой Н.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 240840 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22568 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 руб.
На указанное решение представителем Иванова Г.И. Трофимовым Н.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с отраженными в материале об административном правонарушении обстоятельствами, в том числе в части места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), схема которого подписана Ивановым Г.И., который, между тем, не имел возможности прочитать написанное вследствие престарелого возраста, слабого зрения, отсутствия надлежащего освещения в темное время суток, состояния здоровья после происшествия, при этом показания водителя и пассажира автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., также не соответствуют указанной схеме, в связи с чем не было надлежащим образом установлено место столкновения транспортных средств. Просит об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зыряевой Н.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Г.И., представитель Иванова Г.И. Трофимов Н.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Представители истца Зыряевой Н.П. Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Зыряева Н.П. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из административного материала, 19.11.2017 в 16 часов 50 минут на 83 км+300 м автодороги Чебоксары - Сурское Шумерлинского района Зыряева Н.П., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., совершила столкновение с мотоблоком "Ока" с тележкой.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зыряевой Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 Иванов Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта МО МВД России "Алатырский" от 13.12.2017 N199 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., при движении со скоростью 64 км/ч (по условию видимости дорожного полотна), 80-90 км/ч (со слов водителя) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком "Ока", движущимся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь указанного автомобиля был больше расстояния, на котором он находился от мотоблока в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. При этом с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., эксперт не усмотрел несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно связанного с наступлением данного ДТП.
Удовлетворяя исковые требования Зыряевой Н.П., суд исходил из того, что Иванов Г.И. управлял на дороге общего пользования технически исправным мотоблоком "Ока", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без опознавательных знаков и светоотражателей на мотоблоке и прицепе, тем самым создал опасность для движения, и пришел к выводу о вине ответчика Иванова Г.И. в указанном ДТП, которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательства того, что водитель Зыряева Н.П. нарушила скоростной режим, а также того, что она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком "Ока" под управлением ответчика, суду не представлено.
Обосновывая свои имущественные требования выводами экспертных заключений ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 02.02.2018 N 021/2018, от 05.02.2018 N 022/2018, истец заявил требование о взыскании ущерба с лица, по вине которого причинен вред Иванова Г.И., управлявшего мотоблоком "Ока" и нарушившего Правила дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля.
Разрешая спор, суд, положив в основу решения заключения эксперта от 02.02.2018 N021/2018, от 05.02.2018 N022/2018, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 036 руб., без учета износа - 240840 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 568 руб., и исходя из того, что не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта, взыскал указанные суммы материального ущерба в пользу истца. При этом в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал,
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В обоснование жалобы указано, что наличие противоречий в показаниях участников ДТП, подписание Ивановым Г.И. схемы происшествия без надлежащего ознакомления с указанными в ней сведениями не позволяют установить место совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы суда о виновности Иванова Г.И. в совершении ДТП и взыскании с него причиненного автомобилю истца ущерба являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2017, осмотр произведен в 17 час.30 мин. в темное время суток, перед началом либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявления не поступали, имеются подписи лица, составившего протокол, водителей Иванова Г.И., Зыряевой Н.П., понятых. В протоколе указано, что протокол был прочитан вслух лицом, составившим протокол, копии были вручены под роспись Иванову Г.И., Зыряевой Н.П.
Из схемы происшествия по факту ДТП от 19.11.2017, усматривается, что местом происшествия является 83 км+300 м автодороги Чебоксары - Сурское Шумерлинского района, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., находится на проезжей части на правой стороне, мотоблок "Ока" на правой обочине. Место столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS и мотоблока "Ока" находится на проезжей части на правой стороне дороги.
С данной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители Иванов Г.И., Зыряева Н.П., понятые В.А., Н.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний они не имели.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела на основании показаний допрошенных свидетелей, исследования письменных доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Иванова Г.И. об обстоятельствах составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, являются надуманными и бездоказательными.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, доказательств, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела, вина водителя Зыряевой Н.П. в нарушении Правил дорожного движения и вина в причинении вреда не установлена.
Суд первой инстанции учитывал, что согласно правилам эксплуатации мотоблока запрещается движение мотоблока по дорогам общего пользования, что согласуется с положениями примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г., Инструкцией о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807. Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, мотоблок не предназначен для движения по дорогам общего пользования.
В нарушение этого требования мотоблок под управлением Иванова Г.И. двигался в темное время суток без опознавательных знаков, фонарей и световозвращателей в попутном направлении, частично по проезжей части при наличии обочины.
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 23.11.2017 г. Иванов Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлена вина ответчика Иванова Г.И., не выполнившего требований ПДД РФ, вследствие чего возникла аварийная ситуация, и водитель Зыряева Н.П. совершила столкновение с мотоблоком под управлением Иванова Г.И.. Несоблюдение водителем Ивановым Г.И. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
В этой связи судебная коллегия полагает, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ и виновного в ДТП обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, как о том просит податель жалобы, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Иванова Геннадия Ивановича Трофимова Н.Г. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи: Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
