Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года №33-450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., переводчике Чимит А.М.-Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюлюш А.В., Попуу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Тюлюш А.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2019 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тюлюш А.В., Попуу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала на то, что 29 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Тюлюш А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства банком был заключён договор поручительства с Попуу В.В. Обязательство по погашению кредита нарушалось заемщиком с 12 октября 2018 года по 13 октября 2018 года. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 154 888,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 297,77 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Тюлюш А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение её процессуальных прав. Указала, что в назначенное судом время явиться на судебное заседание не смогла и просила об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело без её участия, указав в решении о том, что ответчики не просили об отложении судебного заседания. В исковом заявлении банк необоснованно указал сумму кредита в размере 170 081,16 руб., тогда как кредит ей выдан на сумму 165 000 руб., что свидетельствует о завышении банком своих требований. Проценты и неустойки банком рассчитаны также исходя из суммы 170 081,16 руб. Приводит расчет задолженности, в соответствии с которым просит признать её задолженность по кредитному договору, а также дополнительному соглашению в размере 124 621,84 руб.
Выслушав объяснения ответчика Тюлюш А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Тюлюш А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком банком был заключен договор поручительства N 1328/01 от 20 мая 2016 года с Попуу В.В.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены, денежные средства в сумме 165 000 руб. перечислены на счет заёмщика Тюлюш А.В.
19 ноября 2018 года банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до 19 декабря 2018 года.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 154 888,26 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 29 712,95 руб., просроченные проценты за кредит - 36 566,09 руб., просроченная ссудная задолженность - 88 609,22 руб.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются законные основания для требования с ответчиков возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиками допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередных частей кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда не противоречат материалам дела.
Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что кредит выдан на сумму 165 000 руб., а в исковом заявлении указана сумма в размере 170 081,16 руб. не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку из расчета цены иска по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2018 года видно, что данный расчет произведен с суммы в размере 165 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Как следует из материалов дела ответчик Тюлюш А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2019 года, извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 43).
Вопреки доводам ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2019 года, в материалах дела не имеются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика Тюлюш А.В. об отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено дважды - судебные заседания от 17 января 2019 года и от 24 января 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка