Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Приписнова Ю.Ю. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Приписнова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскать 32 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Астафьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приписнов Ю.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018 удовлетворено его исковое заявление о признании формулировки приказа УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...> л/с незаконной и обязании внести в приказ формулировку увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию. В результате незаконного увольнения он неоднократно пытался устроиться на работу, но из-за записи в трудовой книжке получал отказ. Испытывал нравственные страдания, так как, проработав в органах внутренних дел более двадцати лет, оказался злостным нарушителем служебной дисциплины. Компенсацию морального вреда оценил в 100 000 рублей. С 28.08.2018 по 05.10.2018 ему не выплачено 27 154 рубля 01 копейка, с 18.08.2018 по 07.02.2019 - 229 291 рубль 55 копеек. Размер процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами составил 8 447 рублей 97 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 447 рублей 97 копеек, денежные средства за представительство интересов по иску к УМВД России по ЕАО об изменении формулировки увольнения 40 000 рублей, за выдачу доверенности 1 500 рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суде по настоящему делу 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Звягинцев А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 447 рублей 97 копеек, судебные расходы на представителя по данному делу в размере 15 000 рублей. Поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении по отрицательному основанию истцу не была выплачена компенсация за обмундирование в размере 27 154 рубля 01 копейки, а также выходное пособие при увольнении и премия в размере 229 291 рубля 55 копеек. Данные выплаты произведены ответчиком после вынесения апелляционного определения.
В судебном заседании представитель ответчика Ким Н.Ф. исковые требования не признала, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Заявление истца о выплате выходного пособия и премии передано ей для исполнения 28.01.2019, 07.02.2019 произведены соответствующие выплаты.
Истец Приписнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении данных требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий. Размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствующим объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Приписнов Ю.Ю. с её доводами не согласился. Указал, что, разрешая вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд проверил указанные им доводы, а также представленные в материалы дела доказательства. Расходы на представителя по настоящему делу определены пропорционально удовлетворённым требованиям. Просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Приписнов Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Астафьевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018 исковые требования Приписнова Ю.Ю. к УМВД России по ЕАО о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения удовлетворены. Заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по ЕАО 15.08.2018, и приказ УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признаны незаконными. На УМВД России по ЕАО возложена обязанность отменить приказ УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...>. Приказ УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...> л/с в части указания формулировки основания для расторжения контракта и увольнения Приписнова Ю.Ю. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) признан незаконным. На УМВД России по ЕАО возложена обязанность изменить формулировку основания для расторжения контракта и увольнения Приписнова Ю.Ю. со службы в органах внутренних дел, указанную в пункте 1 приказа УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...> л/с, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Статьёй 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учёл нормы действующего законодательства, а также установленный судомпри рассмотрении иска Приписнова Ю.Ю. к УМВД России по ЕАО о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёлхарактер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, период урегулирования спора, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав Приписнова Ю.Ю., а также характер причинённых истцу страданий, характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Приписнова Ю.Ю. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, является необоснованным и подлежит отклонению.
Из материалов дела также следует, что интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Звягинцев А.В., за услуги которого истец оплатил 15 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учёл объём выполненной представителем работы, категорию дела, принял во внимание удовлетворение одного из двух заявленных требований, удовлетворил данное требование частично - в размере 7 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером судебных расходов, считает его разумным, соответствующим сложившейся в регионе практике по аналогичным делам, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не находит.
В виду отсутствия доводов жалобы относительно отказа суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части не проверялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
