Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гущину Л.С. о взыскании затрат на обучение возвращено, как неподсудное данному суду.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Гущину Л.С. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20.12.2017 между ОАО "РЖД" и Гущиным Л.С. - монтером пути Узловской дистанции пути был заключен ученический договор N59 от 20.12.2017, согласно которому последний должен был пройти обучение на базе Тульского подразделения МУЦПК по профессии ремонтник искусственных сооружений в период с 22.01.2018 по 19.03.2018. Гущин Л.С. полный период обучения не прошел, 29.01.2018 с ним был расторгнут ученический договор N59, 08.02.2018 Гущин Л.С был отчислен за нарушение п.5.2.4 Правил внутреннего распорядка для обучающихся. 15.02.2018 трудовой договор с Гущиным Л.С. был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.3.1.9 ученического договора при расторжении договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, в том числе выплаченную стипендию. Стоимость за период обучения Гущина Л.С., оплаченная ОАО "РЖД" составила <данные изъяты>, которую просило взыскать с ответчика.
Определением судьи от 09.11.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Узловскому городскому суда Тульской области, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что его требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "РЖД" исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает <данные изъяты> в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 ТК РФ одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из искового заявления, ОАО "РЖД" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гущина Л.С. затрат, понесенных на обучение последнего в сумме 20380руб. ввиду неисполнения условий ученического договора. Возмещение затрат, связанных с обучением работника регулируется ст. 249 ТК РФ.
Таким образом, данный спор вытекает из трудовых правоотношений и не относится к числу споров, отнесенных, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к компетенции мировых судей.
В соответствии со ст.ст. 22,23,24 ГПК РФ все индивидуальные трудовые споры, независимо от цены иска, характера требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "РЖД" не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гущину Л.С. о взыскании затрат на обучение направить в Узловский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
