Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-450/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Кочергина Владислава Игоревича Филиппова Вячеслава Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 исковые требования Кочергина В.И. к Леонтьеву В.Л., Кочергиной Е.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.
06.09.2018 представитель истца Кочергина В.И. Филиппов В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Обжалуемым определением на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено не по месту жительства Кочергина В.И., а по месту его регистрации, в связи с чем он был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на нарушение требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апеллянтом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что Кочергиным В.И. были заявлены требования неимущественного характера. При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
При этом в нарушение положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации представитель истца не приложил к апелляционной жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу представителя Кочергина В.И.
Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения не получена Кочергиным В.И., поскольку была направлена по месту регистрации истца, а не по месту его фактического проживания, на законность и обоснованность судебного постановления не влияет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным ими адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно представленным материалам дела копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены лицу, подавшему жалобу (представителю), а также истцу по указанному им в иске адресу проживания 08.09.2018, однако были возвращена в адрес отправителя в связи с неполучением их адресатом, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта почты России.
Сведений об изменении своего места жительства Кочергин В.И. или его представитель в материалы дела не представляли, с ходатайствами об уведомлении их по иным адресам не обращались.
В силу положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несут заявители, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав могли проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.
Таким образом, требования закона об уведомлении Кочергина В.И. и его представителя об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, соблюдены.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание тот факт, что Кочергин В.И. и его представитель, в отсутствии доказательств обратному, уклонились от получения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что представитель истца обратился с апелляционной жалобой на судебное постановление, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения являются правомерными, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочергина Владислава Игоревича Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
