Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А..,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кочеткова Вадима Витальевича к Черновой Ирине Вячеславовне о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль, в случае невозможности возвратить автомобиль, возместить стоимость имущества по апелляционной жалобе истца Кочеткова Вадима Витальевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочетков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Черновой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, в случае невозможности возвратить автомобиль возместить его стоимость.
В обоснование предъявленных исковых требований Кочетков В.В. указал на то, что 31 марта 2013 г. он приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль КИА РИО за 585 619 руб.
В августе 2015 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.
Автомобиль был застрахован в СК "Ренессанс" по договору добровольного страхования имущества. После осмотра поврежденного имущества страховщиком он обратился к эксперту-технику ФИО7, являющемуся работником ООО "КАПЛАН". В ходе производства независимой экспертизы автомобиль был перемещен в сервисный центр, расположенный на <адрес>.
В декабре 2015 года его представителю Гагиной Н.В. стало известно, что автомобиль приобретен третьим лицом, в УГИБДД МВД по Республике Мордовия ему сообщили, что автомобиль продан Черновой И.В. по договору купли-продажи от 19 сентября 2015 г. за 200 000 руб.
Однако он договора купли-продажи не заключал, автомобиль не продавал, Чернову И.В. ранее не знал.
Указывает, что в заявлении N 1838050 в Госавтоинспекцию МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ имеются исправления, что недопустимо, в договоре купли-продажи от 19 сентября 2015 г., представленном в орган ГИБДД, оторвана часть листа с подписями сторон, регистрация автомобиля органом ГИБДД проведена незаконно.
Просил суд признать договор купли-продажи (номерного агрегата) от 19 сентября 2015 г. незаключенным, обязать ответчика возвратить ему автомобиль КИА РИО, при невозможности возвратить автомобиль возместить ему действительную стоимость имущества в размере 585 619 руб. (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.134-142).
В апелляционной жалобе истец Кочетков В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, по существу приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи 08 сентября 2015 г. не заключался (л.д.167-168).
В судебное заседание истец Кочетков В.В., ответчик Чернова И.В., третье лицо Мацепури М.А., третье лицо Грищенко В.И., представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Гагина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представить ответчика - адвокат Истратова Е.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05 октября 2018 г. согласно карточкам учета транспортного средства КИА РИО 2013 года выпуска, автомобиль с 10 апреля 2013 г. принадлежал Кочеткову В.В., с 19 сентября 2015 г. - Черновой И.В., с 02 апреля 2016 г. - Ивановой (Мацепури) М.А., с 13 июня 2017 г. - Грищенко В.И.
Из представленных УГИБДД МВД по РМ документов, на основании которых произведена запись о регистрации автомобиля за новым собственником Черновой И.В., следует, что в договоре купли-продажи от 19 сентября 2015 г. отсутствует (оторвана) часть документа, содержащая подписи сторон.
Представитель УГИБДД МВД по РМ Гордеева М.В. в суде первой инстанции пояснила, что документ поврежден при неустановленных обстоятельствах.
Однако согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> на автомобиль КИА РИО при отчуждении транспортного средства Кочетковым В.В. и приобретении права собственности на автомобиль Черновой И.В. в строке "Подпись прежнего собственника" имеется подпись Кочеткова В.В. При этом истец подлинность подписи не оспаривал, утверждал, что паспорт транспортного средства находился у него.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения Кочеткова В.В. помимо его воли, в связи с чем, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочеткова В.В. не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи <дата> не заключался, основанием для отмены правильного решения суда при установленных обстоятельствах не является.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочеткова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка