Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 06.12.2017г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенного по адресу <адрес>, Литер "Д", общей площадью 243,8 кв.м.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей Администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Кочергиной А.А. и Ананниковой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Воронина Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 свой иск к ответчикам мотивировал тем, что ему с 28.12.2009г. и 09.01.2013г. на праве собственности принадлежит 1/5 и 3/10 доли земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности торговые киоски площадью 13,5 кв.м. и 18,5 кв.м.
На месте указанных торговых киосков за период с 2010г. по 2013г. им построен торговый комплекс общей площадью 243,8 кв.м. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" для оформления торгового комплекса, однако письмом от 29.12.2016г. N 5790 ему в этом было отказано на том основании, что постройка является самовольной. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает чьи-либо права и не создает никакой угрозы, просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку.
Ответчики Администрация МО "Город Майкоп" и Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" иск не признали на том основании, что постройка истцом осуществлена без разрешительной документации, что она не соответствует градостроительному регламенту на земельный участок, что площадь застройки превышает 80% участка, что не было получено согласие сособственников земельного участка. Просили в иске отказать.
Соответчики ФИО1 и ФИО1 в письменном отзыве в лице их представителя по доверенности Куваевой Р.К. иск признали полностью.
Суд постановилобжалуемое решение, которое просят отменить Администрация МО "Город Майкоп" и Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп". Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям на иск.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании договоров купли-продажи от 28.12.2009г. и 09.01.2013г. истец является собственником части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 574 кв.м. Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРП от 30.11.2017г. разрешенное использование данного земельного участка - магазины и бытовое обслуживание.
В 2012г. без получения разрешения на строительство истцом было осуществлено строительство на указанном земельном участке торгового объекта - одноэтажного здания торгового комплекса площадью 243, 8 кв.м.
В 2016г. истец обратился в уполномоченный орган - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 29.12.2016г. Управление отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что строительство объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Данные правомочия также закреплены в ст.ст. 40 и 41 ЗК РФ, согласно которых собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Одним из обязательных условий получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие разрешения на строительство.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку истец осуществил строительство капитального объекта без оформления всех необходимых разрешительных документов и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное истцом здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, приобретает статус самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3. указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить, как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению Которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях установления соответствия возведенного истцом объекта строительным, градостроительным и иным нормам и правилам по делу было назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" техническое состояние исследуемого торгового комплекса является исправным, техническое состояние строительных конструкций и здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; исследуемый объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также требованиям санитарно-технических и противопожарных норм; - данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При этом экспертизой установлено, что при возведения спорного объекта не соблюдены требуемые отступы от границы земельного участка, а также процент застройки земельного участка превышает 80%.
Представители ответчиков Администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в своих возражениях на иск и в апелляционных жалобах ссылались именно на указанные нарушения, что они препятствуют сохранению спорной постройки.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что собственники смежных земельных участков по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО1, ФИО1 (в лице их представителя по генеральной доверенности Куваевой Р.К.) и ФИО1 дали свое письменное согласие на уменьшение отступа от их земельных участков при строительстве истцом торгового центра.
То обстоятельство, что самовольная постройка, осуществленная истцом не затрагивает чьи-либо права и интересы подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом на торговый комплекс, из которого видно, что данный объект существует на 15.04.2013г. и до настоящего времени к его застройщику, т.е. к истцу по настоящему делу, никто никаких претензий не предъявлял.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что допущенные отступления не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной ответчиком постройки является отсутствие разрешения на строительство, а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом при строительстве торгового комплекса не были соблюдены правила пожарной безопасности ничем не подтверждены, а наоборот, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела, в частности, заключению эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы Администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского гороского суда от 06.12.2017г. по иску ФИО1 к Администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
